Введение. На современном этапе развития птицеводства в России существует высокое качество производства бройлеров. Отечественные птицефабрики успешно выращивают мясные кроссы с отличной продуктивностью.Птицеводческая индустрия России активно развивается, причем члены Росптицесоюза вносят решающий вклад, обеспечивая свыше 85 % от всего объема мяса птицы и яиц, выпускаемого сельскохозяйственными предприятиями страны. Значительные инвестиции в эту сферу оправданы экономической эффективностью производства бройлеров – эта отрасль отличается минимальными затратами трудовых ресурсов и кормов на единицу готовой продукции. В условиях ограниченной зерновой базы выращивание цыплят-бройлеров становится приоритетным направлением, поскольку позволяет получать высокие результаты при низкой себестоимости. Успех данной отрасли был достигнут благодаря научному прогрессу в селекции, разработке специализированных комбикормов и внедрению оптимальных технологий содержания птицы.Развитие птицеводства заслуживает приоритетного внимания при решении продовольственных вопросов на государственном уровне. Это объясняется экономическими преимуществами: производство белковой пищи из птицы значительно экономичнее аналогов. Если сравнивать с разведением крупного рогатого скота или свиней, птицеводство требует в 2–3 раза меньше трудовых и кормовых ресурсов, что делает диетические продукты из птицы более доступными по сравнению с другими источниками животного белка. Балансировка микроэлементного и витаминного состава в рационе сельскохозяйственных птиц является необходимостью, как и оптимизация питательной и энергетической ценности. Биологически активные кормовые добавки позволяют значительно улучшить эффективность питания, обогащая корм важными биоактивными соединениями.Цель исследований – изучение влияния BIO-SUBLICH – добавки пробиотического типа – на оптимизацию кормления бройлерных цыплят с целью повышения их производственных показателей.Объекты, материалы и методы. С первых суток жизни до 39-дневного периода был проведен научно-производственный эксперимент по оценке результативности добавления пробиотика BIO-SUBLICH в кормовые смеси бройлеров.Исследование включало 140 птенцов, распределенных на четыре равные группы по 35 особей. Добавку вводили как дополнительный компонент к основному рациону (ОР) с момента начала выращивания (табл. 1). Таблица 1 Схема опытаThe scheme of experience Период выращивания(фаза откорма)ГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяIОРОР+0,07 %BIO-SUBLICHОР+0,1 %BIO-SUBLICHОР+0,17 %BIO-SUBLICHIIОРОР+0,05 %BIO-SUBLICHОР+0,1 %BIO-SUBLICHОР+0,15 %BIO-SUBLICHIIIОРОР+0,05 %BIO-SUBLICHОР+0,1 %BIO-SUBLICHОР+0,15 %BIO-SUBLICH  Результаты и их обсуждение. Подход к питанию цыплят-бройлеров различался между группами. Базовый рацион предоставлялся контрольной группе, тогда как опытные группы получали пробиотическую добавку BIO-SUBLICH в разных дозировках: 1-я – 0,7 кг на тонну комбикорма, 2-я – 1,0 кг, 3-я – 1,7 кг.Высокие показатели жизнеспособности наблюдались у всей птицы на протяжении эксперимента – с уровнем выживаемости от 94,2 до 100 %.Включение пробиотической добавки в рацион позволило достичь более высоких показателей выживаемости птицы. В группах с добавлением этого компонента процент сохранности был выше, достигая 97,1 % во 2-й опытной группе.Для сравнения контрольная группа, потреблявшая корм без пробиотической добавки, продемонстрировала сохранность лишь 94,2 %. Интересно, что снижение этого показателя в 1-й группе наблюдалось только после стартового периода, а в дальнейшем стабилизировалось без дополнительного ухудшения.При проведении исследования взвешивание цыплят проводилось дважды: в начале эксперимента и при каждой смене рациона питания, что отражено в таблице 2. Таблица 2 Живая масса и сохранность цыплят-бройлеров (M ± m) (n = 35)Live weight and safety of broiler chickens (M ± m) (n = 35) ПоказательГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяЖивая масса цыплятв 39-дневном возрасте, г2523,57±17,542595,95±15,81*2494,12±20,802514,42±19,60Среднесуточный приростза весь период, г63,5565,3961,3763,31Сохранность поголовья, %94,2100,097,1100,0Здесь и далее: * – Р ≥ 0,95; ** – Р ≥ 0,99; *** – Р ≥ 0,999 по сравнению с контрольной.  Исследование показало, что наивысших результатов по приросту живой массы достигла 1-я опытная группа, получавшая 0,07 % пробиотической кормовой добавки на протяжении всех фаз выращивания. По завершении эксперимента эта группа продемонстрировала превосходство над контрольной на 2,86 %, достигнув массы 2595,95 г. Примечательно, что внесение добавки в иных пропорциях оказалось менее эффективным: 2-я опытная группа показала результаты на 1,23 % ниже контрольной. В 3-й группе, где применялась наибольшая концентрация пробиотика (0,17%), результаты были незначительно хуже контрольных показателей: масса оказалась меньше на 0,36 %, а среднесуточный прирост отставал на 0,37 %. Таким образом, оптимальной дозировкой пробиотической добавки для всех периодов откорма является именно 0,07 %.При выращивании было обнаружено, что ежедневный прирост птицы превысил контрольный показатель на 2,8 %, достигнув 65,39 г. Данные по конверсии корма соответствовали технологическим нормам для этого кросса, но имели некоторые отличия, детально представленные в таблице 3.Интересно, что добавление пробиотика BIO-SUBLICH в концентрации 0,17 % (3-я группа) привело к незначительному снижению массы цыплят – всего на 0,36 % по сравнению с контролем. Более заметное отставание наблюдалось во 2-й группе, где 0,1 % пробиотической добавки, вводимой на протяжении всего цикла выращивания, вызвало уменьшение живой массы на 2,95 % относительно контрольной группы. Таблица 3 Затраты корма на 1 кг прироста (M ± m) (n = 35)Feed costs per 1 kg of gain (M ± m) (n = 35) ПоказательГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяЗатраты корма на 1 кг прироста, кг1,431,381,411,42± к контролю, %––3,4–1,3–0,6  Согласно информации, представленной в таблице 3, 1-я опытная группа продемонстрировала снижение кормовых затрат на килограмм прироста на 3,4 % по сравнению с контрольной группой. Что касается 2-й опытной группы, показатель эффективности использования корма оказался лучше контрольных значений на 1,3 %. 3-я опытная группа по показателю затрат кормов уступала контролю на 0,6 %.Анализируя информацию из таблиц 2 и 3, мы наблюдаем потенциальные положительные эффекты от добавления пробиотических компонентов в кормовую базу бройлеров. Отмечается возможное увеличение ежедневного прироста массы при одновременном сокращении расхода кормовых ресурсов. Также был выполнен контрольный забой подопытных цыплят с последующей оценкой результатов, детальные показатели которого можно изучить в таблице 4.  Таблица 4 Результаты контрольного убоя птицы (M ± m) (n = 35)The results of the control slaughter of poultry (M ± m) (n = 35) ПоказательГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяПредубойная живая масса, г2523,57±17,542595,95±15,81*2494,12±20,802514,42±19,60Масса потрошеной тушки, г1661,16±15,001713,45±16,39*1676,61±17,811671,65±21,46Выход потрошеной тушки, %65,8268,767,2266,48Масса грудных мышц, г519,56±9,35533,61±10,49529,44±8,63539,90±8,10Масса ножных мышц, г472,71±15,42492,8±18,35491,73±24,63483,9±16,26  Детальное изучение мясной продуктивности птицы, а именно анатомическая разделка тушек, привело к следующим результатам.При осмотре непотрошеных тушек цыплят-бройлеров характерных изменений и патологий не было выявлено.Экземпляры мышечных волокон были изучены по химическому составу и определены по качеству.Результаты убоя образцов всех исследуемых групп свидетельствуют как о разности предубойной живой массы, так и о разности показателей массы потрошеной тушки. Изучение химического состава образцов мышечных волокон позволило определить их качество. При анализе результатов убоя выявлены различия не только в предубойной живой массе, но и в показателях массы потрошеных тушек всех исследуемых групп. Анатомическая разделка тушек, проведенная в рамках глубокого исследования мясной продуктивности птицы, дала определенные результаты. Следует отметить, что осмотр непотрошеных тушек цыплят-бройлеров не выявил никаких патологических изменений или отклонений. В сравнительном анализе результатов эксперимента было установлено, что наивысшие показатели массы перед убоем продемонстрировала 1-я опытная группа цыплят-бройлеров, превзойдя контрольную на 2,86 %. Этот результат оказался лучшим среди всех исследуемых групп, превосходя показатели 2-й опытной группы на 3,92 % и 3-й опытной группы на 3,14 %.Что касается 2-й и 3-й опытных групп, их предубойная живая масса также была выше контрольной, хотя и не столь значительно – на 1,16 и 0,36 % соответственно.При оценке массы потрошеных тушек сохранилась та же тенденция: лидировала 1-я опытная группа с превосходством над контролем на 3,14 %. Показатели 2-й и 3-й опытных групп также превышали контрольные значения, но в меньшей степени – на 0,93 и 0,63 % соответственно.Контрольная группа уступала экспериментальным группам по показателю выхода потрошеной тушки. Применение пробиотической добавки BIO-SUBLICH в различных дозировках дало положительные результаты: при концентрации 0,17 % на тонну корма (1-я опытная группа) прирост составил 2,88 % по сравнению с контролем. Менее значительное превосходство наблюдалось при использовании 0,1 % добавки (2-я группа) – на 1,4 %, а минимальное улучшение показателя в 0,66 % было зафиксировано в 3-й группе, получавшей 1,17 % BIO-SUBLICH на тонну комбикормов.В эксперименте зафиксированы различия в весе грудных мышц между всеми исследуемыми группами. Наибольший показатель продемонстрировала 1-я опытная группа, превысив контрольную на 2,7 %, где вес составил 519,56 г. С результатом 539,9 г 3-я опытная группа превзошла контроль на 3,5 %, но уступила 1-й опытной на 1,1 %. Показала промежуточный результат в 529,44 г 2-я опытная группа, что на 1,90 % больше контрольной группы, однако на 0,78 % меньше 1-й опытной.Лабораторный анализ мяса бройлеров, данные которого отражены в таблицах 5 и 6, включал определение различных показателей – протеин, жировые компоненты, сухое вещество и другие параметры. Что касается массы мышц ног, то превосходство над контрольной группой зафиксировано во всех трех экспериментальных группах: наибольшая разница отмечена у 1-й опытной группы (4,2 %), средний показатель у 2-й (2,2 %), а минимальное превосходство продемонстрировала 3-я группа цыплят-бройлеров – всего 0,9 %.При исследовании обнаружено, что процентный состав компонентов в грудных мышечных тканях различался между экспериментальными группами. Группа, получавшая 0,17 % пробиотической добавки BIO-SUBLICH на тонну комбикорма (1-я опытная), показала увеличение сухого вещества на 2,47 % по сравнению с контролем. Наибольшее содержание жира зафиксировано в 1-й опытной группе – 3,18 г, что превышает показатель контрольной группы на 4,9 %.Что касается других групп, то во 2-й опытной группе уровень сухого вещества был на 0,97 % выше, чем в контрольной. 3-я опытная группа превзошла контрольную по содержанию сухого вещества на 0,16 %, но оказалась на 2,25 % ниже, чем 1-я опытная группа.Содержание протеина в 1-й опытной группе превышало показатель контрольной группы на 3,41 %, в то время как 2-я и 3-я опытные группы демонстрировали превосходство над контролем на 1,66 и 0,75 % соответственно. Применение пробиотической добавки BIO-SUBLICH в различных дозировках положительно повлияло на уровень белка по сравнению с контрольной группой, где эта добавка отсутствовала в основном рационе. При этом жирность грудных мышц во 2-й и 3-й опытных группах была ниже, чем в 1-й опытной группе (на 0,63 и 3,14 % соответственно), но превосходила контрольную группу на 2,64 и 1,65 %.Белковый показатель в контрольной группе был зафиксирован на уровне 20,20 %, что демонстрирует разницу в 3,8 % в сравнении с 1-й опытной группой. При добавлении пробиотической добавки BIO-SUBLICH в концентрациях 0,1 и 0,17 % в рационы 3-й и 4-й опытных групп соответственно наблюдалось превышение содержания белка по сравнению с 1-й контрольной группой на 0,29 % в 3-й и 0,34 % в 4-й. Таблица 5 Химический состав грудных мышц (M ± m) (n = 3), %Chemical composition of the pectoral muscles (M ± m) (n = 3), % ПоказательГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяВода75,32±2,1374,71±0,2075,08±0,2875,28±0,19Сухое вещество24,68±0,6325,29±0,6524,92±0,5324,72±0,48Жир3,03±0,053,13±0,173,11±0,203,08±0,29Протеин21,07±0,7321,79±0,4021,42±0,2421,23±0,38Азот общий4,03±0,034,56±0,054,29±0,04*4,19±0,17Белок20,20±0,0620,98±0,32*20,26±0,26*20,27±0,22*Триптофан0,88±0,050,96±0,021,02±0,021,01±0,02Оксипролин0,30±0,010,34±0,010,30±0,010,32±0,02  Анализируя показатели сухого вещества, мы наблюдаем значительное превосходство экспериментальных групп над контрольной. Наибольшее преимущество продемонстрировала 1-я опытная группа, опередив контрольную на 5,54 %, за ней следует 2-я опытная с разницей в 5,37 %, в то время как 3-я опытная превзошла контрольную лишь на 2,15 %.Что касается жирности бедренных мышц, все опытные группы показали более высокое содержание жира по сравнению с контролем. 1-я опытная группа зафиксировала наивысший результат, превзойдя контрольную на 4,08 %. Образцы из 2-й опытной группы содержали 4,05 г жира, что на 3,31 % больше контроля, но на 0,77 % меньше, чем в 1-й опытной. 3-я группа превзошла контроль на 2,80 %, однако уступила 1-й опытной на 1,28 % по данному параметру. Таблица 6Химический состав бедренных мышц (M ± m) (n = 3), %Chemical composition of femoral muscles (M ± m) (n = 3), % ПоказательГруппаКонтрольная1-я опытная2-я опытная3-я опытнаяВода75,38±2,1274,49±0,3074,53±0,2075,36±0,12Сухое вещество24,17±0,1525,51±0,05*25,47±0,25*24,69±0,41Жир3,92±0,144,08±0,284,05±0,124,03±0,48Протеин20,95±0,1821,31±0,53*21,12±0,13*21,28±0,16Азот общий3,98±0,014,13±0,194,11±0,144,12±0,20Белок19,32±0,3119,54±0,0619,46±0,2819,38±0,75Триптофан1,04±0,151,24±0,151,14±0,241,15±0,15Оксипролин0,61±0,030,50±0,010,55±0,040,54±0,04  Анализ уровня протеина показал существенные различия между исследуемыми группами, несмотря на общий высокий показатель во всех образцах. Максимальное превышение по сравнению с контролем наблюдалось в 1-й опытной группе, где содержание протеина в бедренных мышцах достигло 21,31 г, превосходя контрольную группу на 1,71 %. 3-я опытная группа продемонстрировала увеличение на 1,57 % относительно контрольных показателей. Минимальная разница была зафиксирована во 2-й опытной группе, получавшей добавку BIO-SUBLICH (0,1 % на 1 т комбикорма) к основному рациону – всего 0,81 % сверх контрольного значения.Содержание протеина в мускулатуре бедра у опытных групп демонстрировало превышение по сравнению с контрольными образцами. Наибольшая разница наблюдалась у 1-й опытной группы, которая превзошла контроль на 1,13 %. Во 2-й опытной группе фиксировалось преимущество в 0,72 %, тогда как 3-я показала минимальное, но все же заметное преимущество в 0,31 % относительно контрольной группы.Заключение. В современном птицеводстве постоянно ведутся исследования по поиску новых решений для повышения продуктивности. Недавние эксперименты с кормовой добавкой BIO-SUBLICH представили впечатляющие результаты в области выращивания бройлеров:1. Проведенный научный анализ выявил, что оптимальная концентрация пробиотика в корме составляет 0,07 %. При использовании добавки в этой дозировке наблюдается значительное улучшение ключевых производственных показателей. Научные данные подтверждают, что птица, получавшая корм с BIO-SUBLICH в указанной пропорции, сформировала 1-ю опытную группу с наиболее высокими результатами.2. Контрольный убой цыплят продемонстрировал, что применение BIO-SUBLICH положительно сказывается на качестве мясной продукции. Особенно примечательно, что птица из экспериментальных групп показала улучшенный выход потрошеной тушки по сравнению с контрольными образцами.3. Экономический анализ также подтверждает целесообразность внедрения данной добавки в птицеводческих хозяйствах, поскольку заметно снижаются затраты корма на единицу прироста живой массы. Это открывает новые перспективы для повышения рентабельности производства бройлеров в промышленных масштабах.