Введение. На современном этапе развития птицеводческой отрасли, характеризующейся глубокой интенсификацией, универсализацией всех технологических процессов, возникает ряд серьезных проблем, связанных с возникновением и распространением различных нозологических форм инфекционной патологии, обусловленной патогенными и условно-патогенными микроорганизмами. Плотная конфигурация птичников способствует непосредственным контактам между особями и повышает вероятность горизонтального переноса возбудителей бактериальных болезней, что осложняет контроль инфекций и требует непрерывного мониторинга микробных популяций. Указанные трудности связаны, прежде всего, со спецификой высокопродуктивного птицеводства, что зачастую приводит к нарушению ветеринарно-санитарных правил, необоснованным применением антибиотических препаратов, средств специфической профилактики, что негативно сказывается в первую очередь на микробиоценозе различных биотопов пищеварительного тракта птиц.В то же время многочисленными исследователями установлено, что микробиота, населяющая пищеварительный тракт, выполняет ряд важных функций, и в частности, поддержание и регуляцию иммунитета организма. При участии симбиотических бактерий в кишечнике происходит множество биохимических процессов, таких как расщепление клетчатки, синтез летучих жирных кислот, аминокислот, витаминов, защита от патогенов различной этиологии, нейтрализация токсинов, а также устойчивость к стрессам. Нарушение состава и функционального состояния кишечной микробиоты коррелирует с повышенной восприимчивостью к инфекционным агентам, аутоиммунными нарушениями и метаболическими патологиями.Анализ публикаций отечественных и зарубежных авторов позволяет констатировать, что имеется достаточно обширный объем научной литературы, посвященный изучению количественных и качественных характеристик микроорганизмов птиц, персистирующих в просвете желудочно-кишечного тракта. Комплексное исследование микробиоты птиц рассматривается в контексте ее роли в регуляции пищеварительных, обменных, иммунных и барьерных функций, а также ее значимости в обеспечении здоровья и продуктивности поголовья. Внимание уделяется составу облигатной и факультативной микрофлоры, ее взаимодействию с эпителиальными структурами кишечника и иммунокомпетентными клетками слизистой оболочки [1–6].В то же время микроэкологические особенности сочленов пристеночного энтеромикробиоценоза у птицы являются малоизученными, а данные по некоторым видам птицы вообще отсутствуют [6, 7]. Необходимо указать, что для выяснения роли отдельных видов микроорганизмов, обитающих в желудочно-кишечном тракте, необходимо учитывать не только просветную, но и пристеночную микрофлору различных отделов кишечного тракта [8–15].По данным ряда авторов, важную роль в поддержании микроэкологического равновесия микрофлоры кишечника играют микроорганизмы, колонизирующие слизистую оболочку кишечника [16–18]. Показано, что процесс колонизации слизистой оболочки кишечника микроорганизмами во всех случаях является специфичным (избирательным), так как зависит не только от биологических свойств бактерий, но и от физико-химического, биохимического состояния пристеночной зоны желудочно-кишечного тракта. Колонизация слизистой оболочки происходит в условиях сложного взаимодействия микроорганизмов с клетками эпителия и иммунными компонентами хозяина, что обеспечивает формирование устойчивых и специализированных микробных сообществ. Такой процесс способствует не только закреплению нормофлоры, но и препятствует колонизации патогенов, играя ключевую роль в поддержании гомеостаза кишечного тракта [9, 14]. Некоторые исследователи утверждают, что просветная и мукозная микробиота – это экосистемы с различным микробным многообразием и составом, а также метаболическими и иммунологическими функциями. Мукозная микробиота, непосредственно контактирующая с эпителиальными клетками кишечника, принимает активное участие в модуляции местного иммунного ответа, влияя на экспрессию молекул адгезии и цитокинов, а также регулирует барьерные функции слизистой оболочки [17, 18]. Ряд авторов указывают на важную роль мукозной (пристеночной) микрофлоры пищеварительного тракта в этиопатогенезе ряда бактериальных инфекций, а также на диагностическое значение нормофлоры пристеночного слоя энтеромикробиоты у животных [10, 13]. Нарушения в составе или функциональной активности мукозной микрофлоры могут способствовать развитию дисбиоза, что нередко сопровождается повышенной восприимчивостью к инфекциям и воспалительным процессам в кишечнике. В связи с этим пристеночная микрофлора рассматривается как важный биомаркер здоровья пищеварительного тракта [9]. Кроме того, важным феноменом основных сочленов энтеромикробиоты является образование биологических пленок. Так, по данным научной литературы, понимание сложных механизмов взаимодействия между биопленкообразованием и усилением антибиотикорезистентности микроорганизмов, персистирующих в кишечном тракте птиц, может способствовать разработке эффективных подходов к борьбе с антибиотикоустойчивостью патогенных и условно-патогеннных микроорганизмов [19]. Изучение этого процесса позволяет выявить ключевые факторы, обеспечивающие выживание бактерий в условиях стресса, включая изменения в экспрессии генов устойчивости и особенности структуры внеклеточного матрикса. Это знание открывает новые перспективы для разработки инновационных методов терапии, направленных на разрушение биопленок и снижение резистентности бактерий, что особенно актуально в условиях растущей угрозы антибиотикорезистентности в птицеводстве.Цель исследования – изучение в сравнительном аспекте микробиоты, выделенной из пристеночной и просветной микрофлоры перепелов.Объекты и методы. Объектом исследования служили перепела породы Радонежская, разводимые в одном из птицеводческих хозяйств Омской области. Микроорганизмы для дальнейшего исследования выделяли из проб фекалий и содержимого различных участков кишечника и биотопов слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта перепелов породы Радонежская. Для исследования пристеночной микрофлоры отбирали биоптаты различных биотопов желудочно-кишечного тракта птиц, свободные от химуса. Материал помещали в стерильный фосфатный буфер (рН = 6,0) в соотношении 1 мг ткани в 100 мкл раствора на 2 ч для разжижения муцина. Микробиологические исследования пристеночного муцина проводили согласно методики, предложенной Б.А. Ефимовым, Л.И. Кафарской, В.М. Коршуновым [20].Идентификацию выделенных культур микроорганизмов осуществляли путем посева на дифференциально-диагностические и селективные среды согласно методическим рекомендациям [18].Для выделения энтеробактерий использовали среду Эндо, гемолитические формы бактерий выделены с использованием 5 % кровяного агара, также использовали среды Блаурокка для обнаружения бифидобактерий, среду МРС-2 для выявления лактобактерий.Морфологию клеток оценивали путем микроскопирования дифференциально окрашенных препаратов по Граму и окраске эндоспор. Тесты на каталазную, оксидазную активность проводили согласно общепринятым методам [21]. Для установления родовой и видовой принадлежности бактерий использовали минимальный дифференцирующий биохимический ряд.Идентификацию выделенных морфотипов колоний осуществляли с использованием масс-спектрометра MALDI-TOF MS (Bruker, ФРГ). Вначале осуществляли бактериологический посев проб фекалий и содержимого биоптатов желудочно-кишечного тракта перепелов. На втором этапе проводили пробоподготовку образцов для проведения масс-спектрального анализа. С помощью бактериологической петли брали бактериальную массу из изолированных колоний и переносили на специальный чип. Для экстракции белковых молекул в пробу вносили 1 мкл раствора 70 %-й муравьиной кислоты. После чего на высохший слой образца наносили каплю перенасыщенного раствора матрицы, растворенной в 70 %-м ацетонитриле и 2,5 %-й трифторуксусной кислоте. В своих исследованиях в качестве матрицы использовали α-циано-4-гидроксинориную кислоту. Затем проводили масс-спектрометрический анализ на оборудовании Microflex (Bruker Daltonics, ФРГ). Анализ проводили путем регистрации усредненного масс-спектра положительных ионов после лазерных импульсов. Одновременно проводили обработку данных и их анализ с помощью программного пакета MALDI Biotyper v3 (ФРГ). При этом учитывали, что при SCORE > 2 вероятность проведенной идентификации являлась высокой, при SCORE в диапазоне от 1,7 до 2 считали, что культура идентифицирована только до рода, при SCORE < 1,7 считали, что культура микроорганизмов не идентифицирована.Для определения биопленкообразующей способности микроорганизмов, выделенных из различных биотопов кишечного тракта перепелов, использовали метод посева бактериальных культур на питательный агар с Конго красным (Congo Red Agar, CRA-тест). Указанный метод основан на способности бактерий, синтезирующих внеклеточные полисахариды (экзополимеры), вступать во взаимодействие с красителем, что позволяет проводить визуальную дифференциацию биопленкообразующих колоний по их морфологическим признакам. Микроорганизмы, продуцирующие биопленку, на питательном агаре формируют колонии черного цвета с шероховатой поверхностью, обусловленной накоплением амилоида и целлюлозоподобных субстанций. В то же время культуры бактерий, не обладающие способностью к синтезу биопленочного матрикса, вырастают в виде гладких, глянцевых колоний ярко-красного или бордового цвета.Подсчет популяционной плотности микрофлоры проводили с использованием мембранных фильтров. Вначале определенный объем исследуемой суспензии микроорганизмов фильтровали через мембранный фильтр с нанесенной сеткой. Затем микроорганизмы, осевшие на фильтре, окрашивали и подсчитывали в 20 полях зрения с помощью микроскопа и окулярметра. Расчет общего количества микроорганизмов (x) в 1 мл суспензии производили по формуле x=S ∙ N ∙ 106s ∙ V  , где S – фильтрующая площадь, мм2; 106 – переводной коэффициент мм2 в мкм2; N – среднее количество бактерий в одном квадрате; s – площадь квадрата окулярного микрометра, мкм2; V – объем профильтрованной жидкости, мл.Для анализа доли микроорганизмов в составе энтеромикробиоты использовали коэффициент постоянства вида – С. Указанный коэффициент вычисляли, используя формулу С = р ∙ х ∙ 100/P , где р – количество наблюдений с данным видом микроорганизма; Р – общее количество всех наблюдений. Учитывали, если коэффициент составлял 50 % и более, микроорганизм относили к постоянной микробиоте. Если значение C было в пределах от 25 до 50 %, бактерии относили к добавочной микробиоте, а при С менее 25 % – к случайной. Взаимодействие между сочленами энтеромикробиоценозов (межмикробные связи) устанавливали при помощи коэффициента (индекса) сходства Жаккара по формуле g=сa+b-c∙100 %  , где g – коэффициент Жаккара; а – число наблюдений с видом «а»; b – число наблюдений с видом «b»; c – число наблюдений, содержащих оба вида [22].При этом полученные результаты интерпретировали следующим образом: g ≤ 30 % – антагонистические условия в энтеромикробиоценозе, от 30 до 70 % – выделенные микроорганизмы имеют высокую экологическую общность (синергизм), ≥ 70 % – возможно только совместное сосуществование бактерий.Полученные цифровые данные предварительно вводили и обрабатывали в электронных таблицах MS Excel для последующего статистического анализа. Биостатический анализ производили на программном обеспечении SPSS Statistics v 27.0 (IBM, США) и Stat Tech v.3.1.7. Сравнение количественных переменных при нормальном распределении проводили с использованием t-критерия Стьюдента. Статистическую значимость различий оценивали по уровню p < 0,05, что расценивалось как достоверное отличие между сравниваемыми группами.Результаты и их обсуждение. Проведенные бактериологические и протеомные исследования показали, что в просветной и пристеночной кишечной микробиоте перепелов 30-суточного возраста идентифицированы следующие таксономические единицы бактерий: Escherichia coli, Lactobacillus spp., Bifidobacterium spp., Enterobacter cloacaea, Enterococcus faecalis, Proteus vulgaris, Enterococcus faecium, Staphylococcus saprophyticus, Staphylococcus aureus.Установлено, что ряд изолированных бактериальных штаммов обладал способностью к формированию биологических пленок. Наибольший процент культур Escherichia coli (30,0 %), способных к образованию биопленки, был выделен из микробиоты слепых отростков (табл. 1). В то же время минимальное количество культур, обладающих биопленкообразующими свойствами, приходились на бактерии Enterococcus faecalis, изолированных из микрофлоры тонкого и толстого кишечника перепелов. Необходимо указать, что ни одна из культур бактерий Enterobacter cloacaea не обладала способностью к образованию биологических пленок.Анализ полученных результатов показал, что наибольшую популяционную плотность наблюдали у микроорганизмов Lactobacillus spp., изолированных из просветной микрофлоры толстого кишечника перепелов, которая составляла (8,3 ± 0,4) lg КОЕ/г. Высокая концентрация Lactobacillus spp. может свидетельствовать о значительном участии этих микроорганизмов в обеспечении физиологического равновесия и метаболической активности кишечного биотопа. В то же время наименьший показатель популяционной плотности среди выделенных сочленов энтеромикробиоценоза регистрировали у бактерии вида Proteus vulgaris – (2,1 ± 0,08) lg КОЕ/г (табл. 2). Низкая численность Proteus vulgaris предполагает их ограниченное распространение и эпизодическую колонизацию данного участка кишечника.   Таблица 1Доля биопленкообразующих микроорганизмов среди выделенных культур из различных биотопов кишечного тракта перепеловProportion of biofilm-forming microorganisms among isolated cultures from various intestinal tract biotopes of quails Выделенные культурыТонкий кишечникТолстый кишечникСлепые отросткиКлоакаабс.%абс.%абс.%абс.%Escherichia coli220,0110,0330,0––Enterococcus faecalis19,0––––19,0Enterobacter cloacaea––––––––Proteus vulgaris225,0––––112,5Lactobacillus spp.220,0110220,0––Bifidobacterium spp.116,6116,6-–––Здесь и далее: «–» – не обнаружен.Таблица 2Популяционная плотность просветной микрофлоры кишечного тракта перепелов, lg КОЕ/гPopulation density of luminal microflora of the intestinal tract of quails, lg CFU/g Выделенные культурыБиотоп кишечникаТонкий кишечникТолстый кишечникСлепые отросткиКлоакаEnterococcus faecalis2,3 ± 0,31,8 ± 0,21,1 ± 0,42,1 ± 0,1Escherichia coli3,1 ± 0,17,4 ± 0,46,7 ± 0,63,3 ± 0,2Enterobacter cloacaea2,1 ± 0,064,2 ± 0,25,4 ± 0,43,9 ± 0,1Proteus vulgaris–2,1 ± 0,08––Lactobacillus spp.5,4 ± 0,28,3 ± 0,47,4 ± 0,35,3 ± 0,4Bifidobacterium spp.6,8 ± 0,38,0 ± 0,75,3 ± 0,42,2 ± 0,08  Установлено, что доминирующими таксонами, формирующими ядро энтеробиоценоза в составе просветной микрофлоры различных биотопов кишечного тракта перепелов, были следующие микроорганизмы: Lactobacillus spp., Bifidobacterium spp. и Escherichia coli при коэффициентах постоянства в тонком кишечнике 100 %, 92,4 и 96,1 % соответственно (табл. 3). Группа транзиторных сочленов энтеромикробиоценоза тонкого кишечника перепелов представлена 3 видами бактерий: Enterobacter cloacaea, Enterococcus faecalis, Citrobacter diversus. Данные микроорганизмы характеризуются более низкой степенью постоянства, что указывает на их непостоянное присутствие в исследуемом биотопе. Несмотря на такую вариабельность, данные виды способны взаимодействовать с ядром микробиоты, способствуя поддержанию микробного гомеостаза. Таблица 3Коэффициент постоянства микроорганизмов, выделенных из просветного биотопа кишечника перепеловCoefficient of constancy of microorganisms isolated from the luminal biotope of the intestine of quails МикроорганизмКоэффициент постоянства микрофлоры (С), %Тонкий кишечникТолстый кишечникСлепые отросткиКлоакаEnterococcus faecalis12,311,715,318,1Escherichia coli96,180,392,397,3Enterobacter cloacaea18,311,916,011,4Proteus vulgaris–1,9––Lactobacillus spp.10010093,689,2Bifidobacterium spp.92,498,390,193,4 В толстом кишечнике, как и в тонком, доминирующими микроорганизмами выступали представители трех таксономических групп: Lactobacillus spp., Bifidobacterium spp. и Escherichia coli с коэффициентами постоянства 100 %, 98,3 и 80,3 % соответственно. Необходимо отметить, что в толстом кишечнике среди популяции транзиторной микрофлоры отмечено резкое снижение коэффициента постоянства бактерии вида Citrobacter diversus с 6,2 до 2,4 % (на 61,3 %). Кроме того, в просветной микрофлоре толстого кишечника обнаруживали персистенцию условно-патогенного микроорганизма Proteus vulgaris с коэффициентом постоянства 1,9 % и популяционной плотностью порядка (2,1 ± 0,08) lg КОЕ/г. В слепых отростках кишечного тракта перепелов в просветной микрофлоре наибольший коэффициент постоянства отмечали у бактерий рода Lactobacillus spp. – 93,6 % при высокой популяционной плотности (7,4 ± 0,3) lg КОЕ/г. Минимальный показатель коэффициента в данном биотопе регистрировали у бактерий Enterococcus faecalis – 15,3 %. В составе просветной микрофлоры клоаки перепелов максимальную популяционную плотность регистрировали у культур Lactobacillus spp. ((5,3 ± 0,4) lg КОЕ/г), а минимальную – у Enterococcus faecalis ((2,1 ± 0,1) lg КОЕ/г). Наивысшие коэффициенты постоянства микроорганизмов в клоакальном микробиоценозе отмечены у трех бактериальных таксонов, а именно у Escherichia coli (97,3 %), Lactobacillus spp. (89,2 %) и Bifidobacterium spp. (93,4 %).В микробиоценозе пристеночный микрофлоры тонкого кишечника перепелов наибольшую популяционную плотность отмечали у культур Lactobacillus spp. ((7,4 ± 1,6) lg КОЕ/г), а наименьшую – у Escherichia coli ((2,1 ± 08) lg КОЕ/г), при этом 100 % коэффициент постоянства наблюдали у Bifidobacterium spp., Escherichia coli и Lactobacillus spp. (табл. 4, 5). Схожую тенденцию регистрировали и в микробиоценозе толстого кишечника. В данном отделе кишечного тракта перепелов так же, как и в тонком, наибольшую популяционную плотность микробиоты отмечали у бактерий рода Lactobacillus. В пристеночной микрофлоре слепых отростков кишечника перепелов максимальную популяционную плотность регистрировали также у бактерий рода Lactobacillus ((5,2 ± 0,9) lg КОЕ/г), а минимальную – у Escherichia coli ((3,3 ± 0,3) lg КОЕ/г). В то же время 100 % коэффициент постоянства микрофлоры в слепых отростках кишечника перепелов наблюдали только у культур бактерий рода Lactobacillus. Несколько меньше этот показатель был зарегистрирован у Escherichia coli (98,3 %) и Bifidobacterium spp. (98,1 %). В пробах клоакального содержимого пристеночного биотопа наблюдали 100 %-й эффект постоянства микрофлоры у бактерий рода Lactobacillus и несколько меньшую у микроорганизмов Escherichia coli (98,3 %) и Bifidobacterium spp. (87,3 %). При этом, аналогично предыдущим биотопам кишечного тракта, наивысшую популяционную плотность отмечали у бактерий рода Lactobacillus ((4,6 ± 0,8) lg КОЕ/г). Данные показатели указывают на стабильное присутствие и доминирование Lactobacillus spp. в различных биотопах кишечника перепелов. Снижение коэффициента постоянства у Bifidobacterium spp. и Escherichia coli свидетельствует о большей вариабельности их распределения и возможной чувствительности к локальным условиям среды. Таблица 4Популяционная плотность пристеночной микробиоты кишечного тракта перепелов (30 сут), lg КОЕ/гPopulation density of parietal microbiota of the intestinal tract of quails (30 days), lg CFU/g Выделенные культурыБиотоп кишечникаТонкий кишечникТолстый кишечникСлепые отросткиКлоакаEscherichia coli2,1±0,83,6±0,33,3±0,34,1±0,5Enterococcus faecalis2,3±0,44,4±0,84,0±0,12,5±0,1Enterococcus faecium3,3±0,64,8±0,94,4±0,72,5±0,3Staphylococcus saprophyticus4,1±0,25,6±1,03,6±0,23,0±0,2Staphylococcus aureus3,8±0,26,7±1,04,0±0,43,5±0,1Bifidobacterium spp.6,6±0,86,8±0,84,6±0,54,0±0,6Lactobacillus spp.7,4±1,67,8±1,15,2±0,94,6±0,8 Полученные данные отражают неоднородное распределение численности бактерий по разным отделам кишечника перепелов. Особенно заметно выделяется высокая концентрация Lactobacillus и Bifidobacterium в тонком и толстом кишечнике, что подтверждает их ключевое значение для микробиологической экосистемы этих участков. Высокие показатели постоянства и популяционной плотности этих бактерий свидетельствуют об их адаптивной устойчивости и важности в обеспечении нормального функционирования кишечного микробиома.  Таблица 5Коэффициент постоянства бактерий, выделенных из пристеночного биотопа кишечника перепеловThe coefficient of constancy of bacteria isolated from the parietal biotope of the intestine of quails Выделенные культурыКоэффициент постоянства микрофлоры (С), %Тонкий кишечникТолстый кишечникСлепые отросткиКлоакаEscherichia coli10010098,392,2Enterococcus faecalis35,640,233,719,6Enterococcus faecium12,718,310,15,6Staphylococcus saprophyticus16,718,614,312,6Staphylococcus aureus18,316,110,39,1Bifidobacterium spp.10010098,187,3Lactobacillus spp.100100100100  Для оценки сопряженных связей между микроорганизмами в изучаемых биотопах нами был вычислен коэффициент Жаккара, который является наиболее информативным показателем микробиологической общности бактерий. Установлено, что в составе просветной микрофлоры кишечного биотопа зарегистрирована одна ассоциация бактерий с высоким коэффициентом Жаккара (табл. 6). Для остальных видов микроорганизмов формирование устойчивых ассоциаций не было установлено (коэффициент Жаккара – менее 30 %).  Таблица 6Коэффициенты Жаккара микроорганизмов, выделенных из просветной микрофлоры кишечного биотопа перепелов, %Jaccard coefficients of microorganisms isolated from the luminal microflora of the intestinal biotope of quails, % МикроорганизмEnterococcus faecalisEscherichia coliStaphylococcus saprophyticusBifidobacterium spp.Lactobacillus spp.Escherichia coli16,6–8,612,37,3Enterococcus faecalis–10,36,45,28,2Staphylococcus saprophyticus12,68,6–4,411,4Bifidobacterium spp.16,311,412,6–36,7Lactobacillus spp.12,46,811,736,7–  Несколько другие закономерности наблюдали в микробной популяции пристеночной микрофлоры. Выявлено формирование нескольких устойчивых ассоциаций бактерий с высоким коэффициентом Жаккара (табл. 7), в частности Escherichia coli и Bifidobacterium spp. (35,3 %), Escherichia coli и Lactobacillus spp. (42,4 %), Bifidobacterium spp. и Enterococcus faecalis (31,7 %), Lactobacillus spp. и Enterococcus faecalis (33,6 %), а также Lactobacillus spp. и Bifidobacterium spp. (33,1 %). Таблица 7 Коэффициенты Жаккара микроорганизмов,выделенных из пристеночной микрофлоры кишечного биотопа перепелов, %Jaccard coefficient of microorganisms isolated from the parietal microflora of the intestinal biotope of quails, % МикроорганизмEscherichia coliEnterococcus faecalisStaphylococcus aureusBifidobacterium spp.Lactobacillus spp.Escherichia coli–12,418,620,312,6Enterococcus faecalis8,3–12,911,411,0Staphylococcus aureus12,118,6–8,616,2Bifidobacterium spp.35,331,722,3–28,6Lactobacillus spp.42,433,619,733,1–  Заключение. Таким образом, проведенные микробиологические исследования показали, что в различных биотопах кишечного тракта перепелов обнаружены микроорганизмы, принадлежащие к 3 таксономическим группам. Наибольшая популяционная плотность бактерий отмечалась у микроорганизмов вида Escherichia coli, родов Lactobacillus и Bifidobacterium. При этом как в полостной, так и в пристеночной микрофлоре наиболее высокий коэффициент постоянства также принадлежал бактериям Escherichia coli, Lactobacillus spp. и Bifidobacterium spp., который у всех перечисленных микроорганизмов был больше 70 %.Кроме того, ряд выделенных микроорганизмов показал высокий процент культур, способных к биопленкообразованию. Так, наибольшая доля биопленкообразующих культур приходилась на бактерии вида Escherichia coli (30,0 %). Ряд микроорганизмов характеризовались средней способностью образовывать биопленки, в частности Proteus vulgaris – 25,0 % и Lactobacillus spp. – 20,0 %.Анализ сопряженных связей в составе микробиоценоза кишечного тракта перепелов выявил в просветной микрофлоре 1 ассоциацию бактерий, тогда как в пристеночном биотопе – 5 ассоциаций, способных к синергическому существованию, что может указывать на ведущую роль пристеночной микробиоты в процессе формирования и развития кишечного пищеварения, а также значительно усиливать гистобактериальный комплекс желудочно-кишечного тракта перепелов.Считаем, что совокупность полученных данных в определенной мере расширяет и дополняет имеющиеся представления для оценки и интерпретации микроэкологического статуса различных биотопов кишечного тракта перепелов, как при физиологических нарушениях, так и при инфекционной патологии, что может служить диагностическим и прогностическим критерием для выбора мер профилактики и лечения.