сотрудник с 01.01.2018 по настоящее время
пос. Майский, Белгородская область, Россия
с 01.01.2003 по настоящее время
Белгородская область, Россия
ВАК 4.1.1 Общее земледелие и растениеводство
ВАК 4.1.2 Селекция, семеноводство и биотехнология растений
ВАК 4.1.3 Агрохимия, агропочвоведение
ВАК 4.1.4 Садоводство, овощеводство, виноградарство и лекарственные культуры
ВАК 4.1.5 Мелиорация, водное хозяйство и агрофизика
ВАК 4.2.1 Патология животных, морфология, физиология, фармакология и токсикология
ВАК 4.2.2 Санитария, гигиена, экология, ветеринарно-санитарная экспертиза и биобезопасность
ВАК 4.2.3 Инфекционные болезни и иммунология животных
ВАК 4.2.4 Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства
ВАК 4.2.5 Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных
ВАК 4.3.3 Пищевые системы
ВАК 4.3.5 Биотехнология продуктов питания и биологически активных веществ
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
УДК 636.087.8 Кормовые антибиотики. Биопрепараты. Гормоны
УДК 579.852.11 Bacillus
УДК 636.5 Домашняя птица
ГРНТИ 68.00 СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ОКСО 35.00.00 Сельское, лесное и рыбное хозяйство
ББК 4 СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ
ТБК 9 СПЕЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ
BISAC BIO BIOGRAPHY & AUTOBIOGRAPHY
Цель исследования – изучение влияния добавки пробиотического типа BIO-SUBLICH на оптимизацию кормления бройлерных цыплят с целью повышения их производственных показателей. Опыт осуществлялся на базе производственно-технологический комплекса Белгородского ГАУ им. В.Я. Горина. Было сформировано 4 группы птицы по 35 особей в каждой группе. Контрольная группа получала основной рацион без включения пробиотической кормовой добавки BIO-SUBLICH, 1-я опытная получала основной рацион с включением BIO-SUBLICH в количестве 0,17 % на 1 т комбикорма, 2-я – 0,1 %, 3-я – 1,17 % на 1 т комбикормов. Полнорационные комбикорма поставлялись на производственно-технологический комплекс комбикормовым заводом «Племптицерепродуктор Майский» (производство «Белгранкорм»). При проведении исследования взвешивание цыплят проводилось дважды: в начале эксперимента и при каждой смене рациона питания. В ходе опыта опытные группы, где использовалась новая пробиотическая кормовая добавка, показали положительную динамику по показателям сохранности поголовья от 94,2 до 100 %, прироста живой массы – на 2,86 % (1-я опытная группа), на 1,23 % (2-я опытная группа), на 0,36 % (3-я опытная группа) по отношению к контрольной группе (без включения BIO-SUBLICH). К 39-суточному возрасту показатель среднесуточного прироста цыплят-бройлеров в 1-й опытной группе превосходил аналогичный показатель контрольной группы на 2,89 %, а показатель затрат кормов был ниже на 3,4 %, чем в контрольной группе, что свидетельствует о повышении экономических показателей производства мяса птицы при использовании пробиотической кормовой добавки BIO-SUBLICH.
пробиотик, сорбент, кормление цыплят-бройлеров, сохранность цыплят-бройлеров, мясная продуктивность сельскохозяйственной птицы
Введение. На современном этапе развития птицеводства в России существует высокое качество производства бройлеров. Отечественные птицефабрики успешно выращивают мясные кроссы с отличной продуктивностью.
Птицеводческая индустрия России активно развивается, причем члены Росптицесоюза вносят решающий вклад, обеспечивая свыше 85 % от всего объема мяса птицы и яиц, выпускаемого сельскохозяйственными предприятиями страны. Значительные инвестиции в эту сферу оправданы экономической эффективностью производства бройлеров – эта отрасль отличается минимальными затратами трудовых ресурсов и кормов на единицу готовой продукции. В условиях ограниченной зерновой базы выращивание цыплят-бройлеров становится приоритетным направлением, поскольку позволяет получать высокие результаты при низкой себестоимости. Успех данной отрасли был достигнут благодаря научному прогрессу в селекции, разработке специализированных комбикормов и внедрению оптимальных технологий содержания птицы.
Развитие птицеводства заслуживает приоритетного внимания при решении продовольственных вопросов на государственном уровне. Это объясняется экономическими преимуществами: производство белковой пищи из птицы значительно экономичнее аналогов. Если сравнивать с разведением крупного рогатого скота или свиней, птицеводство требует в 2–3 раза меньше трудовых и кормовых ресурсов, что делает диетические продукты из птицы более доступными по сравнению с другими источниками животного белка. Балансировка микроэлементного и витаминного состава в рационе сельскохозяйственных птиц является необходимостью, как и оптимизация питательной и энергетической ценности. Биологически активные кормовые добавки позволяют значительно улучшить эффективность питания, обогащая корм важными биоактивными соединениями.
Цель исследований – изучение влияния BIO-SUBLICH – добавки пробиотического типа – на оптимизацию кормления бройлерных цыплят с целью повышения их производственных показателей.
Объекты, материалы и методы. С первых суток жизни до 39-дневного периода был проведен научно-производственный эксперимент по оценке результативности добавления пробиотика BIO-SUBLICH в кормовые смеси бройлеров.
Исследование включало 140 птенцов, распределенных на четыре равные группы по 35 особей. Добавку вводили как дополнительный компонент к основному рациону (ОР) с момента начала выращивания (табл. 1).
Таблица 1
Схема опыта
The scheme of experience
|
Период выращивания (фаза откорма) |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
I |
ОР |
ОР+0,07 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,1 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,17 % BIO-SUBLICH |
|
II |
ОР |
ОР+0,05 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,1 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,15 % BIO-SUBLICH |
|
III |
ОР |
ОР+0,05 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,1 % BIO-SUBLICH |
ОР+0,15 % BIO-SUBLICH |
Результаты и их обсуждение. Подход к питанию цыплят-бройлеров различался между группами. Базовый рацион предоставлялся контрольной группе, тогда как опытные группы получали пробиотическую добавку BIO-SUBLICH в разных дозировках: 1-я – 0,7 кг на тонну комбикорма, 2-я – 1,0 кг, 3-я – 1,7 кг.
Высокие показатели жизнеспособности наблюдались у всей птицы на протяжении эксперимента – с уровнем выживаемости от 94,2 до 100 %.
Включение пробиотической добавки в рацион позволило достичь более высоких показателей выживаемости птицы. В группах с добавлением этого компонента процент сохранности был выше, достигая 97,1 % во 2-й опытной группе.
Для сравнения контрольная группа, потреблявшая корм без пробиотической добавки, продемонстрировала сохранность лишь 94,2 %. Интересно, что снижение этого показателя в 1-й группе наблюдалось только после стартового периода, а в дальнейшем стабилизировалось без дополнительного ухудшения.
При проведении исследования взвешивание цыплят проводилось дважды: в начале эксперимента и при каждой смене рациона питания, что отражено в таблице 2.
Таблица 2
Живая масса и сохранность цыплят-бройлеров (M ± m) (n = 35)
Live weight and safety of broiler chickens (M ± m) (n = 35)
|
Показатель |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
Живая масса цыплят в 39-дневном возрасте, г |
2523,57±17,54 |
2595,95±15,81* |
2494,12±20,80 |
2514,42±19,60 |
|
Среднесуточный прирост за весь период, г |
63,55 |
65,39 |
61,37 |
63,31 |
|
Сохранность поголовья, % |
94,2 |
100,0 |
97,1 |
100,0 |
Здесь и далее: * – Р ≥ 0,95; ** – Р ≥ 0,99; *** – Р ≥ 0,999 по сравнению с контрольной.
Исследование показало, что наивысших результатов по приросту живой массы достигла 1-я опытная группа, получавшая 0,07 % пробиотической кормовой добавки на протяжении всех фаз выращивания. По завершении эксперимента эта группа продемонстрировала превосходство над контрольной на 2,86 %, достигнув массы 2595,95 г. Примечательно, что внесение добавки в иных пропорциях оказалось менее эффективным: 2-я опытная группа показала результаты на 1,23 % ниже контрольной. В 3-й группе, где применялась наибольшая концентрация пробиотика (0,17%), результаты были незначительно хуже контрольных показателей: масса оказалась меньше на 0,36 %, а среднесуточный прирост отставал на 0,37 %. Таким образом, оптимальной дозировкой пробиотической добавки для всех периодов откорма является именно 0,07 %.
При выращивании было обнаружено, что ежедневный прирост птицы превысил контрольный показатель на 2,8 %, достигнув 65,39 г. Данные по конверсии корма соответствовали технологическим нормам для этого кросса, но имели некоторые отличия, детально представленные в таблице 3.
Интересно, что добавление пробиотика BIO-SUBLICH в концентрации 0,17 % (3-я группа) привело к незначительному снижению массы цыплят – всего на 0,36 % по сравнению с контролем. Более заметное отставание наблюдалось во 2-й группе, где 0,1 % пробиотической добавки, вводимой на протяжении всего цикла выращивания, вызвало уменьшение живой массы на 2,95 % относительно контрольной группы.
Таблица 3
Затраты корма на 1 кг прироста (M ± m) (n = 35)
Feed costs per 1 kg of gain (M ± m) (n = 35)
|
Показатель |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
Затраты корма на 1 кг прироста, кг |
1,43 |
1,38 |
1,41 |
1,42 |
|
± к контролю, % |
– |
–3,4 |
–1,3 |
–0,6 |
Согласно информации, представленной в таблице 3, 1-я опытная группа продемонстрировала снижение кормовых затрат на килограмм прироста на 3,4 % по сравнению с контрольной группой. Что касается 2-й опытной группы, показатель эффективности использования корма оказался лучше контрольных значений на 1,3 %. 3-я опытная группа по показателю затрат кормов уступала контролю на 0,6 %.
Анализируя информацию из таблиц 2 и 3, мы наблюдаем потенциальные положительные эффекты от добавления пробиотических компонентов в кормовую базу бройлеров. Отмечается возможное увеличение ежедневного прироста массы при одновременном сокращении расхода кормовых ресурсов. Также был выполнен контрольный забой подопытных цыплят с последующей оценкой результатов, детальные показатели которого можно изучить в таблице 4.
Таблица 4
Результаты контрольного убоя птицы (M ± m) (n = 35)
The results of the control slaughter of poultry (M ± m) (n = 35)
|
Показатель |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
Предубойная живая масса, г |
2523,57±17,54 |
2595,95±15,81* |
2494,12±20,80 |
2514,42±19,60 |
|
Масса потрошеной тушки, г |
1661,16±15,00 |
1713,45±16,39* |
1676,61±17,81 |
1671,65±21,46 |
|
Выход потрошеной тушки, % |
65,82 |
68,7 |
67,22 |
66,48 |
|
Масса грудных мышц, г |
519,56±9,35 |
533,61±10,49 |
529,44±8,63 |
539,90±8,10 |
|
Масса ножных мышц, г |
472,71±15,42 |
492,8±18,35 |
491,73±24,63 |
483,9±16,26 |
Детальное изучение мясной продуктивности птицы, а именно анатомическая разделка тушек, привело к следующим результатам.
При осмотре непотрошеных тушек цыплят-бройлеров характерных изменений и патологий не было выявлено.
Экземпляры мышечных волокон были изучены по химическому составу и определены по качеству.
Результаты убоя образцов всех исследуемых групп свидетельствуют как о разности предубойной живой массы, так и о разности показателей массы потрошеной тушки. Изучение химического состава образцов мышечных волокон позволило определить их качество. При анализе результатов убоя выявлены различия не только в предубойной живой массе, но и в показателях массы потрошеных тушек всех исследуемых групп. Анатомическая разделка тушек, проведенная в рамках глубокого исследования мясной продуктивности птицы, дала определенные результаты. Следует отметить, что осмотр непотрошеных тушек цыплят-бройлеров не выявил никаких патологических изменений или отклонений. В сравнительном анализе результатов эксперимента было установлено, что наивысшие показатели массы перед убоем продемонстрировала 1-я опытная группа цыплят-бройлеров, превзойдя контрольную на 2,86 %. Этот результат оказался лучшим среди всех исследуемых групп, превосходя показатели 2-й опытной группы на 3,92 % и 3-й опытной группы на 3,14 %.
Что касается 2-й и 3-й опытных групп, их предубойная живая масса также была выше контрольной, хотя и не столь значительно – на 1,16 и 0,36 % соответственно.
При оценке массы потрошеных тушек сохранилась та же тенденция: лидировала 1-я опытная группа с превосходством над контролем на 3,14 %. Показатели 2-й и 3-й опытных групп также превышали контрольные значения, но в меньшей степени – на 0,93 и 0,63 % соответственно.
Контрольная группа уступала экспериментальным группам по показателю выхода потрошеной тушки. Применение пробиотической добавки BIO-SUBLICH в различных дозировках дало положительные результаты: при концентрации 0,17 % на тонну корма (1-я опытная группа) прирост составил 2,88 % по сравнению с контролем. Менее значительное превосходство наблюдалось при использовании 0,1 % добавки (2-я группа) – на 1,4 %, а минимальное улучшение показателя в 0,66 % было зафиксировано в 3-й группе, получавшей 1,17 % BIO-SUBLICH на тонну комбикормов.
В эксперименте зафиксированы различия в весе грудных мышц между всеми исследуемыми группами. Наибольший показатель продемонстрировала 1-я опытная группа, превысив контрольную на 2,7 %, где вес составил 519,56 г. С результатом 539,9 г 3-я опытная группа превзошла контроль на 3,5 %, но уступила 1-й опытной на 1,1 %. Показала промежуточный результат в 529,44 г 2-я опытная группа, что на 1,90 % больше контрольной группы, однако на 0,78 % меньше 1-й опытной.
Лабораторный анализ мяса бройлеров, данные которого отражены в таблицах 5 и 6, включал определение различных показателей – протеин, жировые компоненты, сухое вещество и другие параметры. Что касается массы мышц ног, то превосходство над контрольной группой зафиксировано во всех трех экспериментальных группах: наибольшая разница отмечена у 1-й опытной группы (4,2 %), средний показатель у 2-й (2,2 %), а минимальное превосходство продемонстрировала 3-я группа цыплят-бройлеров – всего 0,9 %.
При исследовании обнаружено, что процентный состав компонентов в грудных мышечных тканях различался между экспериментальными группами. Группа, получавшая 0,17 % пробиотической добавки BIO-SUBLICH на тонну комбикорма (1-я опытная), показала увеличение сухого вещества на 2,47 % по сравнению с контролем. Наибольшее содержание жира зафиксировано в 1-й опытной группе – 3,18 г, что превышает показатель контрольной группы на 4,9 %.
Что касается других групп, то во 2-й опытной группе уровень сухого вещества был на 0,97 % выше, чем в контрольной. 3-я опытная группа превзошла контрольную по содержанию сухого вещества на 0,16 %, но оказалась на 2,25 % ниже, чем 1-я опытная группа.
Содержание протеина в 1-й опытной группе превышало показатель контрольной группы на 3,41 %, в то время как 2-я и 3-я опытные группы демонстрировали превосходство над контролем на 1,66 и 0,75 % соответственно. Применение пробиотической добавки BIO-SUBLICH в различных дозировках положительно повлияло на уровень белка по сравнению с контрольной группой, где эта добавка отсутствовала в основном рационе. При этом жирность грудных мышц во 2-й и 3-й опытных группах была ниже, чем в 1-й опытной группе (на 0,63 и 3,14 % соответственно), но превосходила контрольную группу на 2,64 и 1,65 %.
Белковый показатель в контрольной группе был зафиксирован на уровне 20,20 %, что демонстрирует разницу в 3,8 % в сравнении с 1-й опытной группой. При добавлении пробиотической добавки BIO-SUBLICH в концентрациях 0,1 и 0,17 % в рационы 3-й и 4-й опытных групп соответственно наблюдалось превышение содержания белка по сравнению с 1-й контрольной группой на 0,29 % в 3-й и 0,34 % в 4-й.
Таблица 5
Химический состав грудных мышц (M ± m) (n = 3), %
Chemical composition of the pectoral muscles (M ± m) (n = 3), %
|
Показатель |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
Вода |
75,32±2,13 |
74,71±0,20 |
75,08±0,28 |
75,28±0,19 |
|
Сухое вещество |
24,68±0,63 |
25,29±0,65 |
24,92±0,53 |
24,72±0,48 |
|
Жир |
3,03±0,05 |
3,13±0,17 |
3,11±0,20 |
3,08±0,29 |
|
Протеин |
21,07±0,73 |
21,79±0,40 |
21,42±0,24 |
21,23±0,38 |
|
Азот общий |
4,03±0,03 |
4,56±0,05 |
4,29±0,04* |
4,19±0,17 |
|
Белок |
20,20±0,06 |
20,98±0,32* |
20,26±0,26* |
20,27±0,22* |
|
Триптофан |
0,88±0,05 |
0,96±0,02 |
1,02±0,02 |
1,01±0,02 |
|
Оксипролин |
0,30±0,01 |
0,34±0,01 |
0,30±0,01 |
0,32±0,02 |
Анализируя показатели сухого вещества, мы наблюдаем значительное превосходство экспериментальных групп над контрольной. Наибольшее преимущество продемонстрировала 1-я опытная группа, опередив контрольную на 5,54 %, за ней следует 2-я опытная с разницей в 5,37 %, в то время как 3-я опытная превзошла контрольную лишь на 2,15 %.
Что касается жирности бедренных мышц, все опытные группы показали более высокое содержание жира по сравнению с контролем. 1-я опытная группа зафиксировала наивысший результат, превзойдя контрольную на 4,08 %. Образцы из 2-й опытной группы содержали 4,05 г жира, что на 3,31 % больше контроля, но на 0,77 % меньше, чем в 1-й опытной. 3-я группа превзошла контроль на 2,80 %, однако уступила 1-й опытной на 1,28 % по данному параметру.
Таблица 6
Химический состав бедренных мышц (M ± m) (n = 3), %
Chemical composition of femoral muscles (M ± m) (n = 3), %
|
Показатель |
Группа |
|||
|
Контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
|
|
Вода |
75,38±2,12 |
74,49±0,30 |
74,53±0,20 |
75,36±0,12 |
|
Сухое вещество |
24,17±0,15 |
25,51±0,05* |
25,47±0,25* |
24,69±0,41 |
|
Жир |
3,92±0,14 |
4,08±0,28 |
4,05±0,12 |
4,03±0,48 |
|
Протеин |
20,95±0,18 |
21,31±0,53* |
21,12±0,13* |
21,28±0,16 |
|
Азот общий |
3,98±0,01 |
4,13±0,19 |
4,11±0,14 |
4,12±0,20 |
|
Белок |
19,32±0,31 |
19,54±0,06 |
19,46±0,28 |
19,38±0,75 |
|
Триптофан |
1,04±0,15 |
1,24±0,15 |
1,14±0,24 |
1,15±0,15 |
|
Оксипролин |
0,61±0,03 |
0,50±0,01 |
0,55±0,04 |
0,54±0,04 |
Анализ уровня протеина показал существенные различия между исследуемыми группами, несмотря на общий высокий показатель во всех образцах. Максимальное превышение по сравнению с контролем наблюдалось в 1-й опытной группе, где содержание протеина в бедренных мышцах достигло 21,31 г, превосходя контрольную группу на 1,71 %. 3-я опытная группа продемонстрировала увеличение на 1,57 % относительно контрольных показателей. Минимальная разница была зафиксирована во 2-й опытной группе, получавшей добавку BIO-SUBLICH (0,1 % на 1 т комбикорма) к основному рациону – всего 0,81 % сверх контрольного значения.
Содержание протеина в мускулатуре бедра у опытных групп демонстрировало превышение по сравнению с контрольными образцами. Наибольшая разница наблюдалась у 1-й опытной группы, которая превзошла контроль на 1,13 %. Во 2-й опытной группе фиксировалось преимущество в 0,72 %, тогда как 3-я показала минимальное, но все же заметное преимущество в 0,31 % относительно контрольной группы.
Заключение. В современном птицеводстве постоянно ведутся исследования по поиску новых решений для повышения продуктивности. Недавние эксперименты с кормовой добавкой BIO-SUBLICH представили впечатляющие результаты в области выращивания бройлеров:
1. Проведенный научный анализ выявил, что оптимальная концентрация пробиотика в корме составляет 0,07 %. При использовании добавки в этой дозировке наблюдается значительное улучшение ключевых производственных показателей. Научные данные подтверждают, что птица, получавшая корм с BIO-SUBLICH в указанной пропорции, сформировала 1-ю опытную группу с наиболее высокими результатами.
2. Контрольный убой цыплят продемонстрировал, что применение BIO-SUBLICH положительно сказывается на качестве мясной продукции. Особенно примечательно, что птица из экспериментальных групп показала улучшенный выход потрошеной тушки по сравнению с контрольными образцами.
3. Экономический анализ также подтверждает целесообразность внедрения данной добавки в птицеводческих хозяйствах, поскольку заметно снижаются затраты корма на единицу прироста живой массы. Это открывает новые перспективы для повышения рентабельности производства бройлеров в промышленных масштабах.
1. Никанова Д.А., Колодина Е.Н., Довыденкова М.В., и др. Антагонистическая активность грибов вида Rhodotorula mucilaginosa, выделенных из желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственных животных // Ветеринария и кормление. 2024. № 6. С. 67–70. DOI:https://doi.org/10.30917/ATT-VK-1814-9588-2024-6-15. EDN: https://elibrary.ru/FYBRDK.
2. Артамонов И.В. Микотоксины фитопатогенных грибов и микотоксикозы: исторический очерк (обзор) // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2023. Т. 24, № 5. С. 703–719. DOI: 10.30766/ 2072-9081.2023.24.5.703-719. EDN: https://elibrary.ru/NFIYLU.
3. Кочиш И.И., Тришина Ю.В., Петрова Ю.В., Биологическая ценность продуктов убоя цыплят-бройлеров при использовании в рационе отечественной кормовой добавки // Птица и птицепродукты. 2024. № 3. С. 42–44. DOI:https://doi.org/10.30975/2073-4999-2024-26-3-42-44. EDN: https://elibrary.ru/AQCFYK.
4. Ветох А.Н., Волкова Н.А. Полногеномные ассоциативные исследования показателей роста и развития грудных мышц у кур ресурсной популяции // Ветеринария и кормление. 2024. № 6. С. 31–34. DOI:https://doi.org/10.30917/ATT-VK-1814-9588-2024-6-7. EDN: https://elibrary.ru/EDUGSU.
5. Фисинин В.И., Ленкова Т.Н., Егоров И.А., и др. Влияние разных источников протеина и аминокислот на использование валовой энергии комбикормов бройлерами // Птицеводство. 2024. № 12. С. 45–50. DOI:https://doi.org/10.33845/0033-3239-2024-73-12-45-50. EDN: https://elibrary.ru/WTARJY.
6. Косилов В.И., Юлдашбаев Ю.А., Ермолова Е.М., и др. Влияние сорбента и пробиотика на продуктивность цыплят-бройлеров // Аграрная наука. 2025. № 2. С. 108–114. DOI:https://doi.org/10.32634/0869-8155-2025-391-02-108-114. EDN: https://elibrary.ru/BANQBK.
7. Кундрюкова У.И., Дроздова Л.И., Савватеева О.Ж., и др. Морфогенез яичников цыплят-бройлеров при использовании кормовой добавки «Янтарный холодок» // Вестник КрасГАУ. 2024. № 6 (207). С. 83–93. DOI:https://doi.org/10.36718/1819-4036-2024-6-83-93. EDN: https://elibrary.ru/ZWBTRG.
8. Куевда Т.А., Зубоченко Д.В., Остапчук П.С., и др. Применение Origanum vulgare L. при напольном содержании цыплят как элемента органического птицеводства // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2024. Т. 25, № 2. С. 251–263. DOI:https://doi.org/10.30766/2072-9081.2024.25.2.251-263. EDN: https://elibrary.ru/WGTZIY.
9. Савиных П.А., Турубанов Н.В., Исупов А.Ю. Определение оптимальных технологических параметров горизонтального смесителя рассыпных комбикормов // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2024. Т. 25, № 2. С. 293–300. DOI:https://doi.org/10.30766/2072-9081.2024.25.2.293-300. EDN: https://elibrary.ru/TBETWK.
10. Татьяничева О., Попова О., Хохлова А., и др. Сухое или пророщенное: что лучше? // Животноводство России. 2022. № 2. С. 17–19. DOI:https://doi.org/10.25701/ZZR.2022.02.02.008. EDN: https://elibrary.ru/WLKKTA.
11. Рядинская А., Кощаев И., Лавриненко К., и др. Увеличиваем живую массу бройлеров // Животноводство России. 2024. № 1. С. 15–18. DOI:https://doi.org/10.25701/ZZR.2023.12.12.007. EDN: https://elibrary.ru/MGBAJT.
12. Jastrzębska A., Kmieciak A., Gralak Z., et al. Determination of Biogenic Amine Level Variations upon Storage, in Chicken Breast Coated with Edible Protective Film // Foods. 2024. Vol. 13. № 985. DOI:https://doi.org/10.3390/foods13070985.
13. Orkusz A., Rampanti G., Michalczuk M., et al. Impact of Refrigerated Storage on Microbial Growth, Color Stability, and pH of Turkey Thigh Muscles // Microorganisms. 2024. Vol. 12. № 1114. DOI:https://doi.org/10.3390/microorganisms12061114.
14. Silva S.J., Samba N., Mendes J., et al. Sustainable Food Packaging with Chitosan Biofilm Reinforced with Nanocellulose and Essential Oils // Macromol. 2023. Vol. 3. P. 704–722. DOI:https://doi.org/10.3390/macromol 3040040.
15. Вертипрахов В.Г., Селионова М.И., Малородов В.В. Трипсин – новый маркер метаболизма у животных // Тимирязевской сельскохозяйственной академии. Биологические науки. 2023. № 1. С. 53–58. DOI:https://doi.org/10.26897/2949-4710-2023-1-53-58.
