сотрудник
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
сотрудник
Россия
ВАК 4.1.1 Общее земледелие и растениеводство
ВАК 4.1.2 Селекция, семеноводство и биотехнология растений
ВАК 4.1.3 Агрохимия, агропочвоведение
ВАК 4.1.4 Садоводство, овощеводство, виноградарство и лекарственные культуры
ВАК 4.1.5 Мелиорация, водное хозяйство и агрофизика
ВАК 4.2.1 Патология животных, морфология, физиология, фармакология и токсикология
ВАК 4.2.2 Санитария, гигиена, экология, ветеринарно-санитарная экспертиза и биобезопасность
ВАК 4.2.3 Инфекционные болезни и иммунология животных
ВАК 4.2.5 Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных
ВАК 4.3.3 Пищевые системы
ВАК 4.3.5 Биотехнология продуктов питания и биологически активных веществ
УДК 637 Молоко, мясо и другие продукты животноводства
Цель исследований – изучение влияния скармливания суспензии хлореллы в качестве пребиотической добавки на продуктивность и компонентный состав молока коров при разном уровне кормления. Коровам, находящимся в начале лактации, дополнительно к основному рациону скармливали суспензию микроскопических водорослей рода хлореллы. В первом этапе эксперимента – концентрация обменной энергии в сухом веществе рациона составляла 11 МДж, сырого протеина – 16,8 %; во втором этапе эксперимента – 10,8 МДж и 16,5 % соответственно. Скармливание пребиотической добавки коровам при высоком уровне кормления оказало положительное влияние на увеличение молочной продуктивности и способствовало изменению химико-физических свойств полученного молока. За первый месяц эксперимента различия по среднесуточному удою составили 2,79 кг молока в пользу опытной группы. В молоке коров опытной группы отмечено более высокое содержание сухого вещества. Низкое содержание жира и белка в молоке обеих групп подопытных животных в первый месяц исследований свидетельствует о недостатке энергии в рационе и восполнении энергетических запасов за счет резервов организма новотельных коров. При снижении уровня кормления во второй половине эксперимента падение продуктивности продолжилось. Среднесуточный удой снизился: в контрольной группе за третий месяц – на 2,88 кг, за четвертый – на 0,92 кг; в опытной – на 2,21 и 1,29 кг соответственно. При этом компонентный состав молока коров контрольной группы имел более высокие показатели. К концу опыта продуктивность коров, получавших пребиотическую добавку, оказалась достоверно выше по сравнению с животными контрольной группы – на 4,17 кг. Анализ состава молока показал, что в рационе сохранен баланс энергии и протеина, в то время как в контрольной группе отмечен избыток энергии.
коровы, уровень кормления, пребиотическая добавка, молочная продуктивность, компонентный состав молока
Введение. В современных условиях интенсификации молочного скотоводства наряду с продуктивностью пристальное внимание необходимо уделять также качественному составу молока. Коровье молоко в питании человека занимает значимую роль, так как содержит такие питательные вещества, как белок, сахар, жир, является источником макро-, микроэлементов и витаминов [1]. Однако с увеличением молочной продуктивности животных получение молока и молочных продуктов, отвечающих потребительским свойствам, становится все более проблематичным [2].
Для реализации высокого генетического потенциала продуктивности, восстановления массы тела после отела и синтеза качественного молока животные нуждаются в повышенном поступлении питательных веществ [3]. В начале лактации у коров, в силу физиологических особенностей организма, потребление кормов ограничено [4].
При необеспеченности организма элементами питания корова расходует на производство молока свои запасы пластических веществ и, как правило, сначала снижает свою живую массу тела, а затем и удой молока. Обеспечить корову энергией и необходимыми элементами питания можно двумя путями: первый – увеличение их содержания в сухом веществе рациона [3, 5]; второй – повышение их трансформации в продукцию, что связано с формированием желательной микробиоты в рубце коровы, где за счет взаимоотношений микроорганизмов происходит превращение растительных кормов в энергию.
Изменения в микробной среде рубца, вызванные включением в рацион животных кормовых добавок, обладающих пробиотическим или пребиотическим действием, влияют на микробиоценоз желудочно-кишечного тракта, метаболический статус коровы, что обычно отражается на составе биологических жидкостей, таких как кровь, моча, слюна и молоко. Таким образом, неинвазивная диагностика биологической жидкости, такой как молоко, является диагностической мерой и может являться альтернативой анализу крови для определения метаболического статуса и состояния здоровья коров [6].
В. Дуборезов и соавторы (2023) считают, что «сформированная при помощи таких препаратов симбионтная флора рубца коровы, благодаря ферментационной активности (амилолитической, протеолитической, целлюлозолитической и др.), способна синтезировать многие БАВ, которые, всасываясь в кровеносное русло, активно участвуют в энергетическом и витаминном обменах, играя важную роль в жизнеобеспечении организма хозяина. Повышение переваримости и усвояемости питательных веществ рациона приводит к увеличению продуктивности, нормализации обмена веществ, снижению затрат корма на производство единицы продукции и в конечном итоге к улучшению экономических показателей в молочном скотоводстве» [7].
Исследования, проведенные рядом авторов, подтверждают, что в качестве пребиотиков могут служить микроскопические водоросли. Их химический состав богат питательными веществами и сильно варьируется в зависимости от применяемой технологии, вида микроскопических водорослей и других условий. В сухом веществе различных видов микроскопических водорослей в среднем содержится 35–74 % белка; 12–59 % углеводов (в основном полисахаридов); от 6 до 86 % различных классов липидов (стеролы и длинноцепочечные, полинасыщенные жирные кислоты [8, 9].
Наиболее широкое применение в животноводстве получили микроводоросли рода Chlorella. В то же время, по утверждению некоторых исследователей, на качественные и количественные показатели микроводорослей Сhlorella vulgaris оказывают влияние условия культивирования [10, 11]. В этой связи способы их производства постоянно совершенствуются, один из которых заключается в том, что культивирование хлореллы происходит в инновационном фотобиореакторе, позволяющем увеличивать энергоэффективность за счет достижения требуемого уровня освещения клеток культивируемого микроорганизма и обеспечения равномерного облучения по всему объему емкости.
Цель исследований – изучение влияния скармливания суспензии хлореллы, культивируемой инновационным способом, коровам молочного направления на удой и компонентный состав молока на рационах различной питательности [12].
Задачи: изучить у коров в начале лактации молочную продуктивность, состав молока; определить обеспеченность организма энергией и протеином при использовании в рационе суспензии хлореллы.
Объекты и методы. Опыт проведен в условиях племенного хозяйства АО «Наро-Осановский» (Московская обл.). Объектом исследований явились высокопродуктивные коровы (2–3-я лактация), подобранные по принципу пар-аналогов с учетом возраста отела, живой массы, продуктивности. Для выполнения поставленных задач подопытные коровы были распределены на две группы по 12 голов в каждой. Рацион подопытных животных включал объемистые корма и комбикорм, произведенные в хозяйстве, соответствовал по сбалансированности детализированным нормам [13].
На первом этапе исследований (0–60-й день) рацион характеризовался следующими показателями: 11,0 МДж ОЭ и 16,8 % протеина (в сухом веществе). Вторая часть опыта, которая проходила с 61-го по 120-й день, отмечена снижением питательности до 10,8 МДж ОЭ и до 16,5 % по уровню протеина. На протяжении всего опыта раз в сутки каждой корове экспериментальной группы скармливали микроскопические водоросли рода Сhlorella vulgaris в объеме одного литра. Культивирование хлореллы происходило в инновационном фотобиореакторе в условиях ООО «Амфор» (Россия).
Учет молочной продуктивности и отбор проб с дальнейшим определением компонентного состава молока проводили ежемесячно с помощью современного оборудования: молокомер MК 5 и CombiFoss FT+ (Дания) по стандартным методикам (ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты»). Оценку баланса энергии и протеина рациона коров определяли по соотношению концентрации мочевины и массовой доли белка в молоке [14].
Полученный в ходе исследований материал подвергли биометрической обработке [15] с использованием t-критерия Стьюдента.
Результаты и их обсуждение. Скармливание пребиотической кормовой добавки коровам при высоком уровне кормления оказало положительное влияние на увеличение молочной продуктивности и в то же время привело к некоторому изменению химико-физических свойств полученного молока. За первый месяц эксперимента (30 дней) различия по среднесуточному удою составили 2,79 кг молока в пользу опытной группы (табл. 1).
Таблица 1
Продуктивность и физико-химические показатели молока коров
в первой половине эксперимента (М ± m, n = 12)
Productivity and physico-chemical parameters of milk of cows
in the first half of the experiment (М ± m, n = 12)
|
Показатель |
Группа |
|
|
Контрольная |
Опытная |
|
|
На 30-й день исследования |
||
|
Среднесуточный удой, кг |
32,96±1,19 |
35,75±1,93 |
|
Содержание жира, % |
3,47±0,06 |
3,48±0,12 |
|
Содержание белка, % |
3,13±0,06 |
3,05±0,06 |
|
Содержание СВ, % |
12,06±0,12 |
12,07±0,25 |
|
Содержание СОМО, % |
9,70±0,06 |
9,73±0,05 |
|
Содержание лактозы, % |
4,91±0,05 |
4,96±0,05 |
|
Содержание мочевины, мг/дл |
23,65±0,49 |
23,39±1,09 |
|
Оценка баланса энергии и протеина в рационе |
Недостаток энергии |
Недостаток энергии |
|
На 60-й день исследования |
||
|
Среднесуточный удой, кг |
30,38±1,31 |
34,25±1,90* |
|
Содержание жира, % |
3,83±0,08 |
3,71±0,05 |
|
Содержание белка, % |
3,37±0,07 |
3,27±0,07 |
|
Содержание СВ, % |
12,64±0,20 |
12,39±0,15 |
|
Содержание СОМО, % |
10,04±0,09 |
9,93±0,08 |
|
Содержание лактозы, % |
4,94±0,05 |
4,95±0,05 |
|
Содержание мочевины, мг/дл |
24,66±0,60 |
22,45±0,82* |
|
Оценка баланса энергии и протеина в рационе |
Баланс энергии и протеина |
Баланс энергии и протеина |
Здесь и далее: достоверно при *р <0,05; **р <0,01; +р <0,10.
Также в опытной группе отмечено более высокое содержание в молоке сухого вещества.
Низкое содержание жира и белка в молоке обеих групп подопытных животных в первый месяц исследований свидетельствует о недостатке энергии в рационе и восполнении энергетических запасов за счет резервов организма новотельных коров.
Баланс энергии отмечен на 60-й день эксперимента, но при этом произошло снижение продуктивности. Однако в контрольной группе среднесуточный удой уменьшился на 2,58 кг, а в опытной, получавшей суспензию хлореллы, – на 1,5 кг. По другим показателям состава молока существенных различий не наблюдалось, при этом отмечалось некоторое увеличение их значений.
Понижение питательности рационов сопровождалось снижением удоев. В контроле данный показатель уменьшился на 2,88 кг за третий и на 0,92 кг – за четвертый месяц опыта. Однако молоко данной группы характеризовалось более высокими показателями по сравнению с продукцией коров опытной группы (табл. 2).
Таблица 2
Продуктивность и физико-химические показатели молока коров
во второй половине эксперимента (М ± m, n = 12)
Productivity and physico-chemical indices of milk of cows in the second half of the experiment (М ± m, n = 12)
|
Показатель |
Группа |
|
|
Контрольная |
Опытная |
|
|
На 90-й день исследования |
||
|
Среднесуточный удой, кг |
27,50±1,77 |
32,04±2,06* |
|
Содержание жира, % |
3,93±0,07 |
3,96±0,10 |
|
Содержание белка, % в том числе казеина, % |
3,57±0,09 |
3,44±0,08+ |
|
3,10±0,05 |
3,14±0,06 |
|
|
Содержание СВ, % |
13,30±0,17 |
13,26±0,17 |
|
Содержание СОМО, % |
10,18±0,10 |
10,11±0,05 |
|
Содержание лактозы, % |
4,78±0,08 |
4,87±0,05 |
|
Содержание мочевины, мг/дл |
30,11±1,64 |
30,51±1,67 |
|
Оценка баланса энергии и протеина в рационе |
Баланс энергии и протеина |
Баланс энергии и протеина |
|
На 120-й день исследования |
||
|
Среднесуточный удой, кг |
26,58±1,70 |
30,75±1,77* |
|
Содержание жира, % |
4,09±0,15 |
3,76±0,03* |
|
Содержание белка, % |
3,67±0,12 |
3,43±0,07** |
|
Содержание СВ, % |
13,38±0,23 |
12,82±0,18* |
|
Содержание СОМО, % |
10,33±0,11 |
10,18±0,09 |
|
Содержание лактозы, % |
4,82±0,08 |
4,95±0,05+ |
|
Содержание мочевины, мг/дл |
23,03±0,77 |
20,83±0,90* |
|
Оценка баланса энергии и протеина в рационе |
Избыток энергии |
Баланс энергии и протеина |
К концу опыта продуктивность коров, получавших пребиотическую добавку, оказалась достоверно выше по сравнению с животными контрольной группы – на 4,17 кг. При этом анализ состава молока показал, что в рационе сохранен баланс энергии и протеина, в то время как в контрольной группе отмечен избыток энергии.
Известно, что лактационная деятельность характеризуется нарастанием интенсивности молокообразования в первые 100 дней лактации с достижением максимума на 2–4-й месяц лактации. После достижения пика лактации происходит в одних случаях постепенное, в других быстрое снижение количества получаемого молока. Это связано с гормональным статусом животных, наступлением охоты, плодотворным осеменением и другими факторами. В результате нового физиологического состояния организма животных меняется и компонентный состав молока.
Результаты исследований по изучению скармливания пребиотической добавки животным опытной группы показали, что с момента пика лактации отмечено равномерное снижение секреции молока на 4–6 % в месяц. В натуральном выражении отмечено снижение удоя на 1,5 кг по первому и на 3,5 кг по второму этапам. В контрольной группе удой падал интенсивнее – на 7–9 %, что в количественном выражении по молоку составило: минус 2,58 кг и минус 3,80 кг соответственно по периодам опыта. В результате суточный удой снизился на 6,38 кг молока против 5 кг у животных, получавших пребиотическую добавку.
Содержание жира в молоке подопытных коров закономерно увеличивалось к концу первой фазы лактации. Так, в начале исследований содержание жира в молоке находилось на уровне 3,47–3,48 %, в период доминанты лактации – 3,83 % в контроле и 3,71 % в группе животных, получавших пребиотическую добавку на основе микроскопических водорослей. Во втором этапе исследований у аналогов контроля отмечено увеличение содержания жира в молоке в среднем на 0,18 абсолютных единиц, в группе получавших пребиотическую добавку – на 0,15 абсолютных процентов в среднем и сопровождалось повышенным синтезом лактозы, что обеспечило благоприятные условия для повышенной секреции молока. Средневзвешенный показатель содержания жира в молоке коров, получавших микроскопические водоросли, составил 3,73 % и уступал на 0,1 % аналогичному показателю в контроле. Аналогичные результаты были получены Ю.П. Фомичевым и соавторами, где в ходе исследований по скармливанию комплексной кормовой добавки, содержащей сухую микроводоросль Spirulina рl., отмечено преимущество молока коров контрольной группы по жиру на 0,17 абсолютных процентов [11].
Анализ содержание белка в молоке подопытных коров свидетельствует о схожей тенденции с содержанием жира в молоке. В период пика лактации содержание белка в молоке животных, получавших пребиотическую добавку, составило 3,27 % с последующим увеличением к концу исследований до 3,43 %, или на 0,16 абсолютных процентов; у аналогов контрольного варианта – с 3,37 до 3,67 %, или на 0,30 абс. процентов.
Вместе с тем проведенный в середине эксперимента тест молока с определением в нем казеина показал некоторое его увеличение в молоке коров опытной группы – 3,14 % против 3,10 % в контроле, что, вероятно, связано с увеличением количества сывороточных белков. Данные нашего эксперимента согласуются с результатами других исследователей [11,16].
Количество сухого вещества (СВ) в молоке по мере течения лактации в обоих вариантах также увеличилось. Однако, имея практически одинаковый показатель в начале (12,06 и 12,07 %), к концу эксперимента разница по содержанию сухого вещества в молоке оказалась достоверной (р = 0,03) в пользу контрольной группы – 13,38 против 12,82 %. K.E. Glover et al. [9] продемонстрировали, что использование биомассы микроводорослей в оболочке для защиты питательных свойств позволяет большему количеству ω-3 жирных кислот всасываться в тонком кишечнике, а затем поступать в молочные железы, при этом отмечено снижение содержания сухих веществ в молоке (12,57 против 13,19 %; р = 0,02) и содержание жира в молоке (3,99 против 4,70 %; p = 0,007).
СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток) в молоке указывает на питательную ценность получаемого сырья. В нашем эксперименте данный показатель был высоким и находился на уровне 9,99–10,06 % в среднем за период исследований, это указывает, что потребуется одинаковое количество сырья для изготовления масла, творога и другой молочной продукции.
Содержание лактозы в молоке коров на протяжении всего эксперимента у аналогов контрольного варианта составило 4,86 %, у коров, получавших пребиотическую добавку, – 4,93 %. B.J. Bequette, K. Nelson (2006) в своей работе указывают, что добавление микроводоросли Schizochytrium sp. 40 г/гол в сутки в рацион молочных коз может привести к дисбалансу между синтезом белка и лактозы, поскольку лактоза может вырабатываться de novo в молочной железе (гексонеогенез) как из глицерина, так и из аминокислот [8], в связи с этим этот вопрос требует дальнейшего изучения.
Мониторинг содержания уровня мочевины в молоке указывает на обеспеченность микроорганизмов рубцового содержимого достаточным количеством сырого протеина. При уровне мочевины в молоке ниже 15 мг/дл говорят о дефиците азота в рубце животных, вследствие чего активность микроорганизмов снижается. Клиническими признаками дефицита азота являются низкое потребление корма и снижение удоев. При сбалансированном кормлении содержание мочевины в молоке находится на уровне 15–30 мг/дл. В случае белкового перекорма мочевина возрастает, отправной точкой обнаружения нарушения полноценности кормления является значение мочевины в молоке более 35 мг/дл.
Сравнительный анализ изменения содержания мочевины в молоке подопытных коров показал, что установлено достоверное снижение ее уровня на 0,56 мг/дл на 60-й день (при р = 0,03) и 120-й (при р = 0,02) день исследований у животных, получавших пребиотическую добавку. В среднем за период исследований этот показатель в опытной группе составил 24,30 против 25,36 мг/дл у аналогов контрольного варианта, что свидетельствует о лучшем использовании животными опытной группы азота микробиомом рубца и способствует получению более высокой продуктивности.
При нарушении обмена веществ лактирующие коровы выделяют в молоко метаболиты: бета-гидроксимасляную кислоту и ацетон. Последние технологические достижения по исследованию свежего молока показали, что молоко так же, как и кровь, может являться биомаркером, подходящим для мониторинга уровня бета-гидроксибутирата (BHB). Так, Н.Г. Букаров и др. [17], а также Koeck et al. [18] считают, что пороговые значения BHB в молоке составляют от 0,15 до 0,19 мМоль/л. Повышение ВНВ более 0,20 мМоль/л может указывать на субклинический кетоз.
Исследование биомаркера в нашем эксперименте показало, что в молоке коров контрольной группы на протяжении всего периода ВНВ имел значения от 0,20 до 0,24 мМоль/л, это указывает на риск заболевания животных, особенно в начале лактации, когда отмечен максимальный удой (рис. 1).
Рис. 1. Динамика изменения ВНВ в молоке подопытных коров
Dynamics of BHB changes in milk of experimental cows
Наиболее высокое содержание кетоновых образований в молоке, как в контрольной, так и в опытной группе, отмечено в первый месяц опыта, что, по нашему мнению, связано с недостатком энергии в этот период. Однако в последующем в опытной группе показатель ВНВ соответствовал референсным значениям, что можно объяснить действием пребиотической добавки.
На рисунке 2 показана динамика изменения концентрации ацетона в молоке коров, которая аналогична динамике изменения ВНВ в молоке подопытных животных. Скармливание микроскопических водорослей рода хлореллы за период способствовало достоверному снижению концентрации ацетона в среднем за период исследований на 67 % (при р = 0,03), при этом рационы подопытных животных имели равный уровень энергетической ценности. Мы считаем, что снижение концентрации ацетона в молоке у животных, получавших пребиотическую добавку, произошло за счет нормализации микробного баланса в рубцовом содержимом, как следствие, положительно сказалось на метаболических реакциях, протекающих в организме, и позволило увеличить секрецию молока, снизить затраты кормов на производство 1 кг молока.
Следовательно, при одном и том же потреблении кормов рациона животные, получавшие суспензию хлореллы в качестве пребиотической добавки, очевидно, обладали лучшей переваримостью питательных веществ рациона и их усвояемостью, что в конечном результате способствовало снижению содержания ацетона и кетоновых образований в молоке и положительно отразилось на здоровье и продуктивности коров в первую фазу лактации.
Рис. 2. Динамика изменения концентрации ацетона в молоке подопытных коров
Dynamics of changes in acetone concentration in milk of experimental cows
Заключение. Скармливание в составе основного рациона высокопродуктивных коров, находящихся в начале лактации, пребиотической добавки на основе микроскопических водорослей Chlorella способствовало повышению продуктивности, увеличению в молоке фракции казеина, повышению содержания лактозы и позволило стабилизировать уровень мочевины и ВНВ. Отмечено, что пребиотическая добавка более эффективно работает на рационе с более высоким содержанием объемистых кормов и меньшим количеством концентратов.
1. Кувшинов В.Н., Дуборезов В.М., Цис Е.Ю. Продуктивность и качество молока при скармливании суспензии хлореллы высокопродуктивным коровам // Животноводство и кормопроизводство. 2024. Т. 107, № 1. С. 144–155. DOI:https://doi.org/10.33284/2658-3135-107-1-83.
2. Быков Д.В., Васильев А.А., Сыроватский М.В. Влияние скармливания микроводорослей лактирующим коровам на качество молока и молочную продуктивность // Ветеринария, зоотехния, биотехнология. 2023. № 9. С. 11–15. DOI:https://doi.org/10.36871/vet.zoo.bio.202309011.
3. Цис Е.Ю., Дуборезов В.М. Характеристика компонентного состава молока первотелок при разном уровне кормления // Аграрная наука. 2025. Т. 390, № 1. С. 86–92. DOI:https://doi.org/10.32634/0869-8155-2025-390-01-86-92.
4. Харитонов Е.Л., Василевский Н.В., Лысова Е.А., и др. Оценка лимитирующих молокопродукцию факторов в первую фазу лактации // Молочное и мясное скотоводство. 2024. № 6. С. 32–36 DOI:https://doi.org/10.33943/MMS.2024.61.80.006.
5. Стребкова К.А., Абилов Б.Т., Артамонов В.С. Использование кормовой добавки "хлорелла" в рационах дойных коров и телят-молочников // Сельскохозяйственный журнал. 2020. № 13. С. 64–73. DOI:https://doi.org/10.25930/2687-1254/011.5.13.2020.
6. Лаптев Г.Ю., Йылдырым Е.А., Дуняшев Т.П., и др. Таксономические и функциональные особенности микробиоты рубца у дойных коров с диагнозом кетоз // Сельскохозяйственная биология. 2021. Т. 56, № 2. С. 356–373. DOI:https://doi.org/10.15389/agrobiology.2021.2.356rus.
7. Дуборезов В., Цис Е., Ваулин Е. Пребиотическая добавка на основе микроскопических водорослей в рационе первотелок // Комбикорма. 2023. № 6. С. 46–48. DOI:https://doi.org/10.25741/2413-287X-2023-06-4-202.
8. Bequette B.J., Nelson K. The roles of amino acids in milk yield and components // Florida ruminant Nutrition Symposium. February. 2006. Vol. 1 (2). P. 75–77.
9. Glover,K.E., Budge S., Rose M., et al. Effect of feeding fresh forage and marine algae on the fatty acid composition and oxidation of milk and butter // Journal of dairy science. 2012. № 95 (6). P. 2797–2809. DOI:https://doi.org/10.3168/jds.2011-4736.
10. Богданова А.А., Флерова Е.А., Паюта А.А. Влияние условий культивирования на качественные и количественные показатели Сhlorella vulgaris // Химия растительного сырья. 2019. № 4. С. 293–304.
11. Фомичев Ю.П., Игнатьева Л.П., Мишуров А.В., и др. Жирнокислотный состав, физические и санитарно-гигиенические показатели молока коров при применении в питании энергокорма, обогащенного микроводорослью Spirulina Platensis и дигидрокверцетином // Генетика и разведение животных. 2020. № 3. С. 83–90. DOI:https://doi.org/10.31043/2410-2733-2020-3-83-90.
12. Ваулин Н.Е., Погорельский А.Л., Погорельский И.А. Фотобиореактор для культивирования одноклеточных водорослей. Патент РФ RU 201397 U1. 14.12.2020.
13. Некрасова Р.В., Головина А.В., Махаева Е.А., ред. Нормы потребностей молочного скота и свиней в питательных веществах. М., 2018. 290 с.
14. Карликов Д.В., Карликова Г.Г., Канеев А.З., и др. Контроль молочной продуктивности коров: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МГУП, 2004. 108 с.
15. Коростелева Н.И., Кондрашкова И.С., Рудишина Н.М., и др. Биометрия в животноводстве. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2009. 210 с. EDN: https://elibrary.ru/QLARDH.
16. Moate P.J., Williams S.R.O., Hannah M.C. et al. Effects of feeding algal meal high in docosahexaenoic acid on feed intake, milk production, and methane emissions in dairy cows // Journal of Dairy Science. 2013. № 96 (5). P. 3177–3188. DOI:https://doi.org/10.3168/jds.2012-6168.
17. Букаров Н.Г., Кисель Е.Е., Белякова А.Н. Оценка состояния обмена веществ дойных коров по составу молока // Молочное и мясное скотоводство. 2015. №4. С. 16–18.
18. Koeck A., Jamrozik J., Schenkel F.S., et al. Genetic analysis of milk β-hydroxybutyrate and its association with fat-to-protein ratio, body condition score, clinical ketosis, and displaced abomasum in early first lactation of Canadian Holsteins // Journal of dairy science. 2014. № 97 (11). P. 7286–7292. DOI:https://doi.org/10.3168/jds.2014-8405.
