Введение. Управление социально-экономическим развитием региональных систем является одним из дискуссионных вопросов в методологии управления, так как система факторов, характеризующих эффективность использования основного капитала в регионе, с точки зрения размещения и развития производительных сил для инвесторов всегда определяется инвестиционной привлекательностью. Политика государства в области развития инвестиционной активности региона определяется уровнями взаимодействия на основе применения элементов бюджетного процесса, таких как доходы и расходы краевого бюджета; программы государственных внутренних заимствований края; программы государственных гарантий края; перечень строящихся объектов; источники финансирования дефицита краевого бюджета. Практика управления воспроизводственным процессом в регионе показывает необходимость привлечения инвестиций в основной капитал. Такой подход к планированию развития региональных систем обеспечивает не только количественный рост производства, но и качественные изменения общественного развития.
С позиции расширения социально-экономических задач в воспроизводственном процессе региона аграрная сфера, как локальная система через предел распространения функциональной подсистемы, на основе совокупности организаций, ресурсов, производственных технологий, экономических интересов и организационной подсистемы через уровень взаимодействия хозяйствующих субъектов в муниципальной системе задает динамику развития. Научно-практическая значимость реализации диалектического единства в управлении воспроизводственным процессом в регионе запускается на основе развития экономики АПК в реальном секторе региона, что влияет на динамику развития локальной экономики в муниципальных системах региона.
Цель исследования – обосновать динамику инвестиционной активности в муниципальной системе в условиях воспроизводственного процесса региона.
Задачи: обобщить практику территориально-производственного взаимодействия, уточнить управленческие отношения с позиции воспроизводственного процесса региона; сформулировать методическую схему оценки влияния аграрного сектора на инвестиционную активность муниципальных систем; обосновать сценарные варианты государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в муниципальном образовании с позиции социально-эконо-мических показателей воспроизводственного процесса региона.
Объект и методы. Объект исследования – социально-экономическая система муниципальных районов региона. Выбор респондентов реального сектора экономики региона составили 54 сельскохозяйственные организации Шу-шенского района Красноярского края.
В исследовании использовались общенаучные методы, абстрактно-логи-ческие, экономико-статистические, экспертных оценок. Важно отметить, что использовались статистические материалы Министерства сельского хозяйства и торговли, Министерства экономического и регионального развития.
Результаты и их обсуждение. Произошли изменения в методологии управления территориально-отраслевы-ми комплексами, которые являлись эффективными плановыми системами хозяйствования, определяющими динамику экономического развития регионов на основе процессов кооперации и интеграции, гарантировали устойчивость вертикальных и горизонтальных связей технологически связанных предприятий в воспроизводственном процессе развития региональных систем. С созданием рыночной инфраструктуры товаров и услуг в регионах обоснование сценарных условий в модели инвестиционной вос-приимчивости региональных систем сегодня опирается на практику бюджетного инвестирования в соответствии с законодательством [1–4]. Обоснование направлений инвестиций по видам экономической деятельности является целесообразным для развития региональных систем.
Практика внедрения в Красноярском крае осуществляется по инициативе Министерства экономического развития путем создания «Регионального инвестиционного стандарта», перед которым поставлена задача – «сократить путь инвестора от идеи до осуществления капитальных вложений в развитие регионального бизнеса, устранить организационные преграды для структур малого и среднего предпринимательства» под патронажем Агентства стратегических инициатив [5, 6]. Сегодня «Региональный инвестиционный стандарт» вклю-чает следующие организационные элементы:
– создана специализированная организация по работе с инвесторами (Корпорация развития Енисейской Сибири, где сопровождают инвесторов на каждом этапе);
– разработана Инвестиционная дек-ларация;
– открыт Инвестиционный портал на цифровой основе;
– разработан Свод инвестиционных правил региона;
– создан Инвестиционный комитет.
Инвестиционный комитет под председательством губернатора является коллегиальным органом и координирует инвестиционный процесс в регионе.
В комитет входят руководители краевых министерств и ведомств, депутаты Законодательного собрания, представители деловых объединений. В качестве рабочего органа комитета выделен прези-диум, который возглавил председатель Правительства края. Инвестиционный комитет края формирует благоприятные условия для ведения инвестиционной деятельности, защищает права инвесторов, оценивает ход выполнения и эффективность инвестиционных проектов, реализуемых на территории края. Система управления инвестиционной активностью в регионе требует тесного сотрудничества между всеми уровнями управления в регионе. Только совместными усилиями можно создать благоприятный инвестиционный климат и обеспечить устойчивое развитие территорий региона.
Дальнейшая оптимизация Модели регионального инвестиционного стандарта, по мнению авторов, видится в формировании организационно-эконо-мического механизма взаимодействия субъектов инвестиционного процесса, который обеспечит стимулирование объемов капитальных вложений в имущество государства, увеличение проектов с участием государства, сокращение срока инвестиционного цикла, – вот далеко не полный перечень задач для создания привлекательных условий развития края.
Ряд исследователей [7–10] отмечают необходимость координации управления с позиции «разработки эффективных отраслевых и муниципальных программ, обеспечивающих трансформацию социально-экономического пространства сельских территорий за счет расширения отраслевого потенциала», с позиции роста доходов населения, сокращения безработицы, а также развития предпринимательской активности. Именно создание современных рабочих мест в сельскохозяйственном производстве определяет динамику всего воспроизводственного процесса с позиции межотраслевого обмена.
В научной дискуссии ряд исследователей отмечают важность государственной поддержки, указывая на «многофункциональность сельскохозяйственного производства» [11–13]. Аграрная сфера представляет определенный предел распространения деятельности в воспроизводственном процессе региона, что, по нашему мнению, характеризует ее как локальную систему регионального хозяйства, «производящую продукцию на основе воспроизводства территориальной общности, природной среды и материально-технических ресурсов, входящих в АПК».
Аграрная сфера в ряде муниципальных систем Красноярского края является стратегическим пределом, обеспечивающим продовольственную безопасность на основе наращивания физического объема производства, повышения конкурентоспособности сельскохозяйственного производства. Привлечение инвестиций в аграрную сферу экономики муниципальных систем позво-ляет оптимизировать воспроизводственный процесс и обеспечить социально-экономическую динамику развития по совокупности показателей, таких как налогооблагаемая масса, объемы отгруженной продукции, количество рабочих мест, уровень доходов населения – вот далеко не полный перечень задач, требующих решения в соответствии со Стратегией развития региона.
Под локальным взаимодействием мы понимаем структурированную, упорядоченную материально-ресурсную совокупность хозяйствующих субъектов, которые развиваются на основе «связей» и «отношений». Ряд исследователей [14–16] находят эти категории как форму и содержание, так как отношения могут реализовываться через определенные конкретные формы хозяйственной деятельности, которые представляют систему связей. Под влиянием макроэкономических противоречий в региональной системе возникает необходимость в новой организационной форме взаимодействия, снимающей противоречие между производственными отношениями и уровнем развития производительных сил. Функциональная направленность связей определяет форму отношений, где, например, уровень системного обмена товарами на основе закона стоимости количественно или качественно описывает уровень взаимодействия между хозяйствующими субъектами, разделенными в пространстве и во времени. Такое уточнение позволяет, с нашей точки зрения, определить влияние реального сектора экономики на устойчивую динамику социально-экономического развития как муниципальных систем, так и региона в целом. Уточняя значимость аграрной сферы в воспроизводственном процессе, мы определяем предел распространения локальной деятельности в регионе на основе особенностей хозяйствования: спецификой условий жизни сельского населения, что влияет на воспроизводство сельской социально-территориальной общности; биологическими процессами природы (почва, растения, животные), влияющими на плодородие почвы, продуктивность животных, сохранение природной среды; зависимостью от природно-климатических условий, определяющих соответствующую систему машин и оборудования; результатами сельскохозяйственного производства (урожайность, сроки и условия хранения сырья биологического происхождения, наличие вспомогательных производств, систем транспортировки и другое).
В целях создания условий для воспроизводственного процесса в Шушенском районе имеются значительные возможности для привлечения инвестиций. В 2023 г. совокупный объем инвестиций в основной капитал Шушенского района составил более 3,5 млрд руб., что на 8,4 % выше предыдущего периода. Основные инвестиции были направлены в сельское хозяйство, пищевую промышленность, развитие туризма, инфраструктурные проекты, дороги, жилищно-коммуналь-ное хозяйство. В настоящий период в районе реализуются инфраструктурные проекты по следующим направлениям: модернизация предприятий АПК – расширение посевных площадей, строительство современных ферм и тепличных хозяйств; развитие туристического потенциала – создание новых туристических маршрутов, строительство баз отдыха; реконструкция дорог и объектов ЖКХ – ремонт и строительство новых автодорог, развитие газоснабжения и водоснабжения; создание транспортных центров. Эти проекты позволили создать новые рабочие места в муниципальном образовании и запустить динамику роста доходов населения и, как следствие,– повысить уровень жизни населения.
Дальнейшую оптимизацию отраслевой структуры в регионе мы связываем с углублением общественного разделения труда, что обусловливается диалектическим единством развития регионального хозяйства. Политика социально-экономического развития в соответствии со Стратегией развития Красноярского края (п. 6 «Развитие территорий края») направлена на «усиление межмуниципального взаимодействия, стимулирование инвестиционной активности» для оформления устойчивых хозяйственных и социальных связей. Оптимизацию локальной экономики в муниципальных образованиях региона мы связываем с дальнейшим углублением общественного разделения труда на основе вариативного сглаживания противоречий между производственными отношениями и уровнем развития производительных сил. Определение эффективных границ влияния аграрной сферы на социально-экономическую динамику развития муниципальных систем, на наш взгляд, связано с расширением границ инвестиционной активности с позиции привлечения объемов инвестиций в реальный сектор экономики (рис.).
|
Инвестиционная привлекательность |
|
АПК инвестиции:
1. Производство средств производства. 2. Сельское хозяйство. 3. Перерабатывающая промышленность. 4. Реализация готовой продукции.
|
|
Аграрная сфера
|
|
Сельские территории инвестиции (в формирование качества среды):
1. Жилищные условия. 2. Здравоохранение. 3. Образование. 4. Культура, туризм, спорт. 5. Инфраструктура. …и другое
|
|
Создание условий для жизнедеятельности граждан
|
|
Степень удовлетворения социальной потребности граждан
|
|
Инвестиционная активность:
– объем налоговой массы, тыс. руб.; – объем отгруженных товаров и услуг, тыс. руб.; – организация новых рабочих мест, ед.; – рост производительности труда, %; – средняя заработная плата, тыс. руб.
|
Управление воспроизводственным процессом
в муниципальной системе региона
На наш взгляд, оптимизация воспроизводственного процесса региона достаточно точно отражает развитие сельских территорий через упорядочение взаимодействия субъектов экономической деятельности в муниципальных системах по совокупности показателей, отражающих эффективность социально-экономического развития (в виде отдачи):
– организация новых рабочих мест, ед.;
– рост производительности труда, %;
– средняя заработная плата, тыс. руб.;
– объем отгруженных товаров и услуг, тыс. руб.;
– объем налоговой массы.
Схематично это влияние аграрной сферы на социально-экономическую динамику можно выразить через совокупный показатель Р, который в результате бюджетной поддержки при различных типах инвестиционных рисков сельского хозяйства обозначат динамику от Р0, при прочих равных факторах, – Р1, т. е.
Р1 > Р0 , где величина поддержки П. Следовательно, социально-экономичес-кая эффективность влияния бюджетной поддержки аграрной сферы в муниципальной системе будет иметь следую-щий вид:
Э = (Р1 – Р 0) / П, (1)
где Э – эффективность влияния аграрной сферы на развитие муниципальной системы; П – величина бюджетной поддержки АПК в муниципальной системе; Р1 – совокупные показатели социально-экономической динамики развития муниципальной системы.
Управление инвестиционной привлекательностью в условиях Шушенского района мы связываем с поступлением инвестиций в основной капитал на формирование производственных модулей в сельскохозяйственном производстве и модернизацию технологических процессов, связанных с переработкой сельскохозяйственного сырья. Проведение статистической «сортировки» позволило нам выделить три группы сельскохозяйственных организаций по инвестиционной привлекательности как материально-технологической платформы социально-экономического развития муниципальной системы (табл. 1).
Таблица 1
Группировка сельскохозяйственных производителей
Шушенского района по инвестиционной привлекательности
|
Показатель |
Группа |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Количество предприятий в группе, ед. |
12 |
26 |
15 |
|
Доля прибыльных предприятий в группе, % |
100 |
76,0 |
6,0 |
|
Удельный вес массы прибыли предприятий к общей величине прибыли в районе, % |
69,0 |
25,0 |
6,0 |
|
Доля инвестиций в структуре инвестиционных средств муниципального района, % |
66 |
34 |
– |
|
Доля привлекаемых инвестиционных кредитов к общей сумме кредитов, % |
67 |
23 |
– |
|
Удельный вес выделяемых субсидий предприятиям в общей массе межбюджетных трансфертов, выделяемых из других уровней бюджета, % |
81 |
19 |
– |
|
Уровень риска, окупаемость, лет |
Оптимистический, до 3 лет |
Пессимистический, до 5 лет |
– |
Типология сельскохозяйственных производителей по трем группам в районе позволяет обосновать размеры инвестиций в реальный сектор экономики с учетом инвестиционной восприимчивости по ряду системных показателей. Проведенный анализ показал, что предприятия первой группы имеют высокую инвестиционную привлекательность, на них приходится 69 % прибыли сельскохозяйственных предприятий района и 81 % государственной финансовой поддержки. Данные предприятия регулярно осуществляют инвестиционную деятельность, а срок окупаемости инвестиционных средств составляет 3 года, поэтому именно эти предприятия претендуют на оптимистический прогноз при анализе инвестиционной активности. Большая часть сельхозпредприятий Шушенского района относится ко второй группе, где достаточно низкий уровень прибыли от сельскохозяйственной деятельности, сле-довательно, инвестиционные риски по окупаемости увеличились на два года и составили около 5 лет по экспертным оценкам. Третья группа к реализации инвестиционных проектов не готова в силу слабой инвестиционной активности как по материально-технологическому оснащению, так и наличию трудовых ресурсов. Как следствие, предприятия не способны привлечь кредиты и у них ряд трудностей в получении государственных инвестиций.
На основе анализа текущего состояния социально-экономической динамики района нами был сформирован прогноз динамики показателей для двух групп предприятий на основе индексов стимулирования инвестиционной активности в соответствии со Стратегией, что позволит определить основные направления инвестиций и оценить динамику развития (табл. 2).
Таблица 2
Прогноз влияния сельскохозяйственных производителей
на социально-экономическую динамику муниципального образования по группам инвестиционной активности
|
Показатель |
Отчетный период (2024 г.) |
Прогнозный период |
|||||||
|
2026 |
2027 |
2028 |
2026 |
2027 |
2028 |
2029 |
2030 |
||
|
1-я группа |
2-я группа |
||||||||
|
Организация рабочих мест, ед. |
200,0 |
225,4 |
239,8 |
249,6 |
209,2 |
211,4 |
214,0 |
218,5 |
223,8 |
|
Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб. |
6116,1 |
6375,7 |
6403,6 |
6515,6 |
6369,5 |
6397,3 |
6422,9 |
6453,1 |
6505,1 |
|
Объем налоговой массы, млн руб. |
171,2 |
173,1 |
174,0 |
174,9 |
171,2 |
171,4 |
172,2 |
172,7 |
173,1 |
|
Средняя заработная плата в месяц, руб. |
47532 |
50383 |
54043 |
56733 |
50098 |
50756 |
51429 |
52070 |
52340 |
|
Производительность, тыс. руб. на 1 чел. |
21444,0 |
22352 |
22469 |
22821 |
22312 |
22363 |
22452 |
22558 |
22773 |
Прогноз социально-экономической динамики по первой группе сельскохозяйственных предприятий на период 2026–2028 гг. является наиболее оптимистической динамикой достижения системных показателей по инвестиционной активности. Динамика определена на основе индексов товарного производства сельскохозяйственных организаций в соответствии со Стратегией социально-экономического развития и бюджетного процесса.
Заключение. Управление инвестиционной активностью муниципальных образований с позиции воспроизводственного процесса на основе модели Инвести-ционного стандарта региона ориентировано на создание организационно-экономи-ческого механизма, стимулирующего инвестиционную восприимчивость муниципальных систем региона. На примере типологии сельскохозяйственных производителей в Шушенском муниципальном районе авторами выделены группы сельскохозяйственных организаций по инвестиционной восприимчивости и сроку окупаемости инвестиций, где пред-приятия первой группы имеют высокую инвестиционную активность, так как окупаемость инвестиций осуществляется за 3 года. Большая часть сельскохозяйственных организаций Шушенского района относится ко второй группе, где достаточно низкий уровень прибыли от сельскохозяйственной деятельности, сле-довательно, инвестиционные риски по окупаемости увеличились на 2 года и составили около 5 лет по экспертным оценкам. Третья группа сельскохозяйственных организаций к реализации инвестиционных проектов не готова в силу слабой восприимчивости. Динамика прогноза управления инвестиционной активностью представлена авторами по двум группам с позиции следующих показателей: объем налоговой массы, тыс. руб.; объем отгруженных товаров и услуг, млн руб.; организация новых рабочих мест, ед.; рост производительность труда, %; средняя заработная плата, тыс. руб. Такая трансляция прогноза отражает новую потребительскую культуру в муниципальном образовании.
